Основание для выражения мнения с оговоркой
Подборка наиболее важных документов по запросу Основание для выражения мнения с оговоркой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Аудиторское заключение, когда аудитор группы не может получить достаточных надлежащих аудиторских доказательств для обоснования мнения аудитора группы (пример)
(Международный стандарт аудита 600 (пересмотренный), введенный в действие Приказом Минфина России от 16.10.2023 N 166н)Основание для выражения мнения с оговоркой
(Международный стандарт аудита 600 (пересмотренный), введенный в действие Приказом Минфина России от 16.10.2023 N 166н)Основание для выражения мнения с оговоркой
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Аренда и лизинг: Практическое руководство по применению ФСБУ 25/2018 с учетом норм МСФО и рекомендаций разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Оказалось, что для многих этот вопрос не был очевиден. Поскольку многие компании так и не перестроили свой учет аренды, начиная с 2018 года их отчетность была в зоне риска получения от аудитора модифицированного (отрицательного, с оговоркой, отказа от выражения мнения) заключения за искажение показателей Раздела 1 баланса ("Активы") и за сокрытие оценки арендных обязательств и прав пользования активами в аренде в бухгалтерском балансе.
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Оказалось, что для многих этот вопрос не был очевиден. Поскольку многие компании так и не перестроили свой учет аренды, начиная с 2018 года их отчетность была в зоне риска получения от аудитора модифицированного (отрицательного, с оговоркой, отказа от выражения мнения) заключения за искажение показателей Раздела 1 баланса ("Активы") и за сокрытие оценки арендных обязательств и прав пользования активами в аренде в бухгалтерском балансе.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Учет мнения ребенка по спорам между родителями о месте его жительства
(Зыков С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)В этой связи в литературе справедливо указывается на "три "ступени" значимости выражения ребенком своего мнения" <2>. В то же время отмечается некоторое несоответствие с Конвенцией о правах ребенка, в соответствии с которой должен использоваться двойной критерий - возраста и зрелости, что соответствует и ее официальному толкованию Комитетом ООН по правам ребенка <3>. Заметим, что этот двойной критерий указывается в ст. 12 Конвенции для целей определения обязанности уделить внимание мнению ребенка, для целей же определения наличия самого права на его выражение единственный критерий по той же статье - способность сформулировать свои взгляды. Указанный комитет считает также, что государства-участники не вправе ссылаться на принцип наилучших интересов ребенка как основание для ограничения его права выражать свое мнение, в связи с этим Н.В. Кравчук предлагает изменить формулировку ст. 57 СК РФ, исключив соответствующую оговорку <4>. Некоторой проблемой является также отсутствие легальной дефиниции понятия "интерес ребенка". В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <5> он охарактеризован только применительно к усыновлению: "создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития". Это определение вполне может использоваться и в иных спорах о детях.
(Зыков С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)В этой связи в литературе справедливо указывается на "три "ступени" значимости выражения ребенком своего мнения" <2>. В то же время отмечается некоторое несоответствие с Конвенцией о правах ребенка, в соответствии с которой должен использоваться двойной критерий - возраста и зрелости, что соответствует и ее официальному толкованию Комитетом ООН по правам ребенка <3>. Заметим, что этот двойной критерий указывается в ст. 12 Конвенции для целей определения обязанности уделить внимание мнению ребенка, для целей же определения наличия самого права на его выражение единственный критерий по той же статье - способность сформулировать свои взгляды. Указанный комитет считает также, что государства-участники не вправе ссылаться на принцип наилучших интересов ребенка как основание для ограничения его права выражать свое мнение, в связи с этим Н.В. Кравчук предлагает изменить формулировку ст. 57 СК РФ, исключив соответствующую оговорку <4>. Некоторой проблемой является также отсутствие легальной дефиниции понятия "интерес ребенка". В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <5> он охарактеризован только применительно к усыновлению: "создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития". Это определение вполне может использоваться и в иных спорах о детях.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время если в аналогичной ситуации в случае с уступкой на основании договора, в котором ничего не сказано ни о цене, ни о встречном предоставлении в принципе, презюмируется возмездность в форме внесения оплаты за уступаемое право и суд определяет цену по правилам ст. 424 ГК РФ и присуждает ее к уплате (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54), то применительно к переводу долга ВС РФ в упомянутых выше определениях почему-то занимает иную позицию. Он презюмирует "возмездность" не в форме денежного или иного чисто имущественного встречного предоставления, а в виде реализации новым должником некоего иного интереса (например, с учетом корпоративной взаимозависимости нового и прежнего должников). Суд пишет, что необходимо исходить из презумпции возмездности перевода долга при отсутствии в соглашении условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе платы за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует прямо согласованное денежное или иное встречное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, "презюмируются иные, не связанные с денежными основания возмездности подобной сделки". В частности, такая возмездность, по мнению ВС РФ, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в данной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время если в аналогичной ситуации в случае с уступкой на основании договора, в котором ничего не сказано ни о цене, ни о встречном предоставлении в принципе, презюмируется возмездность в форме внесения оплаты за уступаемое право и суд определяет цену по правилам ст. 424 ГК РФ и присуждает ее к уплате (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54), то применительно к переводу долга ВС РФ в упомянутых выше определениях почему-то занимает иную позицию. Он презюмирует "возмездность" не в форме денежного или иного чисто имущественного встречного предоставления, а в виде реализации новым должником некоего иного интереса (например, с учетом корпоративной взаимозависимости нового и прежнего должников). Суд пишет, что необходимо исходить из презумпции возмездности перевода долга при отсутствии в соглашении условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе платы за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует прямо согласованное денежное или иное встречное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, "презюмируются иные, не связанные с денежными основания возмездности подобной сделки". В частности, такая возмездность, по мнению ВС РФ, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в данной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.