Основания для отвода судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанции судьи не могли быть объективными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение к основаниям для отвода судьи... тогда как об отводе судьи товарищество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы заявителя жалобы о том, что рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанции судьи не могли быть объективными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеют отношение к основаниям для отвода судьи... тогда как об отводе судьи товарищество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, дело рассмотрено в законном составе судей..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФ"Довод Проводина Д.Н. об отсутствии в его действиях прямого умысла, характеризующего субъективную сторону преступления отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции в определении от 10.10.2024 пришел к выводу о том, что заявления об отводе судьи, в данном случае, выходят за рамки оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, поскольку содержат негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи. По своей сути указанные отводы являются завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Неоднократное изложение в заявлениях об отводах необоснованных обвинений судьи в сговоре с одной из сторон в споре, преследовании личных интересов, оказании давления на одну из сторон в интересах другой, пренебрежении к установленным правилам и неоднократные указания на данные обстоятельства как на основание для отвода судьи. Свидетельствуют об отрицательной оценке заявителем личности судьи, что дискредитирует (подрывает) его моральный престиж в глазах участников процесса. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Проводина Д.Н. носили спланированный характер, поскольку из текста апелляционной жалобы и текста определения от 10.10.2024 следует, что Проводин Д.Н. до настоящего времени поддерживает упомянутые порочащие честь и достоинства судьи доводы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Проводин Д.Н. прямого умысла в совершении упомянутых противоправных действий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Традиционно основаниями отвода считаются установленные в ходе уголовного судопроизводства объективные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе определенных субъектов независимо от усмотрения и волеизъявления сторон. В статье обосновывается, что предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве основания отвода судьи и других лиц "иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела", не предполагают обязательного установления заинтересованности, достаточно наличия обстоятельств, дающих основание полагать ее существование. Именно в таком толковании закона реализуется генеральная идея, положенная в основу института отвода, - обеспечение доверия к составу суда. Игнорирование недоверия к составу суда как основания отвода ведет к нарушениям законности при разрешении отводов при возникновении межличностного конфликта в суде, при установлении корпоративной связи стороны с составом суда, при реализации института отказа от защитника и пр.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Традиционно основаниями отвода считаются установленные в ходе уголовного судопроизводства объективные обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе определенных субъектов независимо от усмотрения и волеизъявления сторон. В статье обосновывается, что предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве основания отвода судьи и других лиц "иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела", не предполагают обязательного установления заинтересованности, достаточно наличия обстоятельств, дающих основание полагать ее существование. Именно в таком толковании закона реализуется генеральная идея, положенная в основу института отвода, - обеспечение доверия к составу суда. Игнорирование недоверия к составу суда как основания отвода ведет к нарушениям законности при разрешении отводов при возникновении межличностного конфликта в суде, при установлении корпоративной связи стороны с составом суда, при реализации института отказа от защитника и пр.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 16. Основания для отвода судьи
(ред. от 31.07.2025)Статья 16. Основания для отвода судьи
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наличие конфликта интересов является одним из обстоятельств, препятствующих участию судьи в конкретном деле. Это основание для отвода судьи и исключения его из процесса. Так, согласно ст. 3 Закона РФ "О статусе судей" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Наличие конфликта интересов является одним из обстоятельств, препятствующих участию судьи в конкретном деле. Это основание для отвода судьи и исключения его из процесса. Так, согласно ст. 3 Закона РФ "О статусе судей" в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ст. 19 ГПК РФ). В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ст. 20 ГПК РФ).
Статья: От отказа в отводе состава суда до изменения территориальной подсудности
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)В числе гарантий независимости судей - институт отвода, предусмотренный различными процессуальными отраслями отечественного права. В уголовном процессе в качестве основания отвода судей сформулированы персональные характеристики личности: родство с участником процесса, обладание иным статусом в производстве по делу, предыдущее участие в нем (ч. 1 ст. 61, ст. 63 УПК РФ), а также "иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)В числе гарантий независимости судей - институт отвода, предусмотренный различными процессуальными отраслями отечественного права. В уголовном процессе в качестве основания отвода судей сформулированы персональные характеристики личности: родство с участником процесса, обладание иным статусом в производстве по делу, предыдущее участие в нем (ч. 1 ст. 61, ст. 63 УПК РФ), а также "иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. В уголовном судопроизводстве одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Статья: Влияние требований объективности и беспристрастности суда на скорость судебного разбирательства в контексте уголовно-процессуальной справедливости
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)Основания для отвода судей определены в ч. 1, 2 ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которыми при наличии иного процессуального статуса в рассматриваемом деле, факта предыдущего участия в нем, родства с участником производства по делу, а также других данных, которые позволяют усмотреть личную, прямую или косвенную, заинтересованность в исходе уголовного дела, судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.
(Рожков В.С.)
("Российский судья", 2023, N 5)Основания для отвода судей определены в ч. 1, 2 ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которыми при наличии иного процессуального статуса в рассматриваемом деле, факта предыдущего участия в нем, родства с участником производства по делу, а также других данных, которые позволяют усмотреть личную, прямую или косвенную, заинтересованность в исходе уголовного дела, судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем закрепленные в ст. 61 УПК РФ нормы в последнее время часто обжалуются в Конституционный Суд РФ <3> и обсуждаются высшим органом судопроизводства нашего государства <4>. Происходит это уже потому, что в названной статье УПК РФ законодатель в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, разделения процессуальных функций <5> и исходя из общности реализуемой в уголовном судопроизводстве функции обвинения <6> предпринял попытку закрепить обобщенный круг основных (одинаковых) обстоятельств, исключающих участие лица в уголовном процессе в определенном качестве (оснований отвода) "судьи, прокурора следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя". Эти же обстоятельства повторены и в некоторых иных нормативных правовых актах <7>.
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Известны положения ч. 2 ст. 24 АПК РФ, позволяющие лицу, имплицитно согласившемуся с отсутствием оснований для отвода судей, заявить такой отвод после начала рассмотрения дела по существу иначе как в случае, если основания для этого им стали известны позже; однако препятствием для признания принятого судом решения незаконным это не считается: например, рассмотрение дела незаконным составом суда служит безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Более продвинутой в этом смысле является практика оспаривания компетенции суда третейского. Так, в Определении от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на эстоппель признала ответчика, осведомленного об аффилированности третейского суда и заявившего об этом только после принятия не в его пользу, утратившим право заявить соответствующие возражения при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда <9>. Представляется, что, поскольку государство по общему правилу не имеет интереса в исходе частноправовых споров, данный подход можно было бы распространить и на деятельность арбитражных судов по спорам, не затрагивающим публично-правового интереса, - ведь сила исполнительного листа, выданного на основании обращенного к исполнению решения третейского суда, ничем не ниже силы исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании собственного решения.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)ГПК РФ в целом похожим образом определяет основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится (ранее находился) в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (ст. 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика"). На эксперта распространяются еще и основания для отвода, указанные для судьи: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле; лично заинтересован в исходе дела, или же имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности (ст. 16 "Основания для отвода судьи"). Как видно, основания более широкие в сравнении с УПК РФ и КоАП РФ (является свойственником, т.е. в отношении с родственниками супруга; "иные обстоятельства", круг которых строго не очерчен и может трактоваться очень широко). Вопрос о некомпетентности эксперта отдельно не рассматривается - в ст. 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" указано лишь то, что "отвод [для судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и др.] должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу". Как и в рамках УПК РФ, не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта (специалиста).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.