Основания для отвода судьи КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 16-4308/2024 (УИД 51RS0019-01-2023-000409-97)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено. Довод о рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судом в незаконном составе подлежит отклонению, так как предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отвода судьи Мурманского областного суда отсутствовали. Рассмотрение судьей ранее этого же дела в отношении П. не свидетельствует о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено. Довод о рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судом в незаконном составе подлежит отклонению, так как предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отвода судьи Мурманского областного суда отсутствовали. Рассмотрение судьей ранее этого же дела в отношении П. не свидетельствует о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 16-6087/2024 (УИД 21MS0015-01-2023-004184-90)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи ФИО4 подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие мирового судьи ФИО4 в рассмотрении иного дела с участием тех же лиц не свидетельствует о том, что мировая судья ФИО4 прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи ФИО4 подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие мирового судьи ФИО4 в рассмотрении иного дела с участием тех же лиц не свидетельствует о том, что мировая судья ФИО4 прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности административно-процессуального статуса судей судов общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях: анализ процессуальных полномочий
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Процессуально-организационные - данные полномочия направлены на осуществление поэтапного, оперативного, полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу и связаны: с назначением времени и места судебного заседания; с вызовом участников производства по делу; с разрешением отводов (ст. 29.3 КоАП РФ); с отложением рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований; с продлением судьей срока рассмотрения дела (ст. 29.6 КоАП РФ); с организацией судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. Действующий закон предусматривает обеспечение присутствия участника производства по делу путем применения данной опции исключительно в рамках судебного разбирательства, учитывая соответствующие материально-технические возможности, предоставленные государством судебной системе (ст. 29.14 КоАП РФ).
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Процессуально-организационные - данные полномочия направлены на осуществление поэтапного, оперативного, полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу и связаны: с назначением времени и места судебного заседания; с вызовом участников производства по делу; с разрешением отводов (ст. 29.3 КоАП РФ); с отложением рассмотрения дела при наличии соответствующих оснований; с продлением судьей срока рассмотрения дела (ст. 29.6 КоАП РФ); с организацией судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. Действующий закон предусматривает обеспечение присутствия участника производства по делу путем применения данной опции исключительно в рамках судебного разбирательства, учитывая соответствующие материально-технические возможности, предоставленные государством судебной системе (ст. 29.14 КоАП РФ).
Вопрос: Какой порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.11.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
(ред. от 23.11.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1651-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.