Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Специальная оценка условий труда, инструкция и инструктаж водителей по охране труда
(КонсультантПлюс, 2024)Поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствуют законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, вопреки доводам в жалобе, приказ... в части привлечения Н. к дисциплинарной ответственности и лишения его премии правомерно признан судом незаконным и подлежащим отмене..."
(КонсультантПлюс, 2024)Поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствуют законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Следовательно, вопреки доводам в жалобе, приказ... в части привлечения Н. к дисциплинарной ответственности и лишения его премии правомерно признан судом незаконным и подлежащим отмене..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о важности исключения юридических ошибок при подготовке внутренних документов организации
(Золотопупов Е.Г.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Следует отметить, что в нормативных правовых актах РФ устанавливаются императивные требования к содержанию ряда внутренних документов, которые не могут быть изменены по желанию организации. Невыполнение таких требований может являться основанием для признания внутреннего документа незаконным и, как следствие, не способным порождать юридически значимые последствия. Например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88-2457/2021 отмечена возможность признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания по формальным основаниям: в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовали обязательные для включения сведения (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка).
(Золотопупов Е.Г.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Следует отметить, что в нормативных правовых актах РФ устанавливаются императивные требования к содержанию ряда внутренних документов, которые не могут быть изменены по желанию организации. Невыполнение таких требований может являться основанием для признания внутреннего документа незаконным и, как следствие, не способным порождать юридически значимые последствия. Например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88-2457/2021 отмечена возможность признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания по формальным основаниям: в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовали обязательные для включения сведения (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка).
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.