Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Добровольная ликвидация общества
(КонсультантПлюс, 2025)Несвоевременное принятие решения о ликвидации ООО в ситуации, когда стоимость его чистых активов оказалась меньше уставного капитала, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
(КонсультантПлюс, 2025)Несвоевременное принятие решения о ликвидации ООО в ситуации, когда стоимость его чистых активов оказалась меньше уставного капитала, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)...Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника... конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
(КонсультантПлюс, 2025)...Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника... конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 10, пункт 2 статьи 56 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 5 статьи 10, пункт 2 статьи 56 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.
Статья: Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать применение данного Закона во времени, т.е. в редакции действующих на дату их применения норм, а также момент, в который происходили действия, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать применение данного Закона во времени, т.е. в редакции действующих на дату их применения норм, а также момент, в который происходили действия, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<353> См.: Лахтин А.Л. Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве // Символ науки. 2020. N 2. С. 35.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<353> См.: Лахтин А.Л. Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве // Символ науки. 2020. N 2. С. 35.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)При принятии решения об использовании анализируемого способа защиты ФНС, например, руководствуется тем, что если долг перед бюджетом превышает 10 млн рублей (50 млн рублей для Москвы и Санкт-Петербурга), то управления субъектов должны представлять в центральный аппарат отдельные справки о том, почему они отказались от обращения с заявлением о внебанкротной субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ лица. В таких справках, в частности, должны быть проанализированы правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица, возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности [6].
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)При принятии решения об использовании анализируемого способа защиты ФНС, например, руководствуется тем, что если долг перед бюджетом превышает 10 млн рублей (50 млн рублей для Москвы и Санкт-Петербурга), то управления субъектов должны представлять в центральный аппарат отдельные справки о том, почему они отказались от обращения с заявлением о внебанкротной субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ лица. В таких справках, в частности, должны быть проанализированы правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица, возможность фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности [6].
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, контролирующего должника, влекущего ответственность в виде убытков. Определяя размер убытков, суд исходил из подтвержденного в ходе налоговой проверки размера не поступивших денежных средств в бюджет с учетом пеней (Постановление АС СКО от 24.05.2024 N Ф08-4161/2024 по делу N А61-934/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Суд пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, контролирующего должника, влекущего ответственность в виде убытков. Определяя размер убытков, суд исходил из подтвержденного в ходе налоговой проверки размера не поступивших денежных средств в бюджет с учетом пеней (Постановление АС СКО от 24.05.2024 N Ф08-4161/2024 по делу N А61-934/2022).
Статья: Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе уточнить основание и тип платежа
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)- анализ влияния отдельных сделок должника на его финансово-экономическое состояние, в том числе с позиции обоснования экономических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них убытков.
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)- анализ влияния отдельных сделок должника на его финансово-экономическое состояние, в том числе с позиции обоснования экономических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них убытков.
Статья: Правовое регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банк как кредитную организацию
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) кредитных организаций; субсидиарная ответственность; лица, контролирующие банк как кредитную организацию; уполномоченный орган; конкурсные кредиторы; основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; противоправные действия (бездействие) контролирующих должника лиц.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) кредитных организаций; субсидиарная ответственность; лица, контролирующие банк как кредитную организацию; уполномоченный орган; конкурсные кредиторы; основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; противоправные действия (бездействие) контролирующих должника лиц.
Статья: Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
(Баянов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Ключевые слова: банкротство кредитной организации, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, резервы на возможные потери по ссудам, защита от претензий Агентства по страхованию вкладов.
(Баянов Д.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)Ключевые слова: банкротство кредитной организации, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, резервы на возможные потери по ссудам, защита от претензий Агентства по страхованию вкладов.
Статья: О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Интерес представляет и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-8100, из которой следует, что в ситуации внутригруппового обязательства, обеспеченного несколькими взаимосвязанными лицами, необходимо исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости имущества взаимозависимого лица, представившего залоговое обеспечение, даже при условии, что требование кредитора по отношению к залогодателю неденежное. В то же время высшая судебная инстанция указывает на принцип имущественной обособленности юридического лица как на основополагающий принцип ведения предпринимательской деятельности и невозможность посягательства на него со стороны иных лиц, вменяя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица смешение активов корпорации, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами <5>.
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Интерес представляет и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-8100, из которой следует, что в ситуации внутригруппового обязательства, обеспеченного несколькими взаимосвязанными лицами, необходимо исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости имущества взаимозависимого лица, представившего залоговое обеспечение, даже при условии, что требование кредитора по отношению к залогодателю неденежное. В то же время высшая судебная инстанция указывает на принцип имущественной обособленности юридического лица как на основополагающий принцип ведения предпринимательской деятельности и невозможность посягательства на него со стороны иных лиц, вменяя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица смешение активов корпорации, создавшее невозможность осуществления расчетов с кредиторами <5>.