Основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Потребительское общество
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе исключение юридического лица - потребительского общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) его руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств потребительским обществом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества по обязательствам перед кредитором..."
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе исключение юридического лица - потребительского общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) его руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств потребительским обществом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества по обязательствам перед кредитором..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Установив, что документы с проблемными контрагентами оформлялись именно ответчиком, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Установив, что документы с проблемными контрагентами оформлялись именно ответчиком, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)1. В каких случаях руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)V. Определение оснований для привлечения к субсидиарной
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)27. Делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)27. Делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельностью юридического лица само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
Статья: О возможности признания публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, контролирующими должника и привлечении их к субсидиарной ответственности
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Более радикальную (и правильную, на наш взгляд) позицию в этом вопросе занял Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, когда отказал в признании наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, поскольку "...ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100% собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества" <17>.
Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)1. Если договор поручительства должника с банком в обеспечение обязательства третьего лица заключен по настоянию банка, оснований для привлечения руководителя должника, заключившего данный договор от имени должника, к субсидиарной ответственности за выдачу указанного поручительства по обязательствам самого банка не имеется.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 5)1. Если договор поручительства должника с банком в обеспечение обязательства третьего лица заключен по настоянию банка, оснований для привлечения руководителя должника, заключившего данный договор от имени должника, к субсидиарной ответственности за выдачу указанного поручительства по обязательствам самого банка не имеется.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что он, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность должника, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, создал дублирующую организацию (жилищная компания), куда перевел деятельность должника.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что он, будучи лицом, полностью контролирующим деятельность должника, сознательно допустил накопление задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, создал дублирующую организацию (жилищная компания), куда перевел деятельность должника.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)4. Доказательственное значение нотариально удостоверенного заявления о реальности руководителя должника. В контексте признаков номинального руководителя в конкретном деле заслуживает внимания попытка последнего доказать свою самостоятельность с помощью нотариально удостоверенного заявления. В данном документе утверждалось, что именно он является реальным директором должника, а спорные документы хранились лично у него и выгодоприобретателю никогда не передавались. Примечательно, что заявление было сделано спустя почти год после вынесения определения о наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности и приобщено к материалам обособленного спора о привлечении к ответственности выгодоприобретателя.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)4. Доказательственное значение нотариально удостоверенного заявления о реальности руководителя должника. В контексте признаков номинального руководителя в конкретном деле заслуживает внимания попытка последнего доказать свою самостоятельность с помощью нотариально удостоверенного заявления. В данном документе утверждалось, что именно он является реальным директором должника, а спорные документы хранились лично у него и выгодоприобретателю никогда не передавались. Примечательно, что заявление было сделано спустя почти год после вынесения определения о наличии оснований для привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности и приобщено к материалам обособленного спора о привлечении к ответственности выгодоприобретателя.
Статья: Особенности и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.
(Ситдикова Л.Б.)
("Юрист", 2024, N 7)При рассмотрении первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отметить наличие в его действиях нарушения принципов разумности и добросовестности при принятии важных решений в управлении компанией, таких как заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, назначение на руководящие должности лиц, неспособных выполнять возложенные обязанности, или создание системы управления, направленной на вывод капиталов из организации в интересах третьих лиц, и т.п. <14>. Одновременно следует отметить, что законодатель оговаривает условия, при которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Однако для освобождения от ответственности на руководителя должника возлагается необходимость доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В качестве объективных причин, повлекших банкротство юридического лица, отмечается наличие таких факторов, как последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности, неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные сопутствующие специальной военной операции явления и т.д. <15>. Следует согласиться, что за последние годы объективные причины, повлекшие невозможность для должника полного погашения требований кредиторов и как результат - банкротство организации, значительно расширились. Объективные причины, влияющие на состояние бизнеса, тесно связаны с понятием предпринимательского риска. Поэтому категория предпринимательского риска должна играть важную роль в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве. В научной литературе присутствует широкое разнообразие подходов к понятию "предпринимательский риск", и поэтому суды, как правило, подходят, разрешая дела о банкротстве, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из судейского усмотрения <16> и руководствуются положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53. Положения данного пункта обязывают суды при изучении дел о банкротстве исследовать соблюдение требований руководителем к защите делового решения (разумность, добросовестность, соответствие обычному гражданскому обороту) <17>.