Основания для привлечения третьего лица в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для привлечения третьего лица в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК РФ"Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, 266 АПК РФ в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 11АП-18166/2023 по делу N А72-496/2023
Требование: Об отмене определения о признании недействительными судебных актов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, указал на отсутствие оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазстрой" Соколовой Юлии Владимировны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазстрой" Соколовой Ю.В. по отношению к одной из сторон.
Требование: Об отмене определения о признании недействительными судебных актов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, указал на отсутствие оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазстрой" Соколовой Юлии Владимировны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазстрой" Соколовой Ю.В. по отношению к одной из сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ в привлечении третьего лица к участию в деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отказа в привлечении к участию в деле третьих
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отказа в привлечении к участию в деле третьих
Статья: Преюдициальность арбитражных решений в России
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций решение поддержали. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он указал, что РАСХН не являлась стороной третейского разбирательства, а значит, решение трибунала не имеет никакой силы, в том числе преюдициальной, для такого лица. Хотя выводы суда были основаны на том, что ответчик не являлся стороной третейского разбирательства, Президиум ВАС РФ указал, что решения третейских судов преюдициальной силой не обладают: "Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве".
(Ильин Д.В., Борисова А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций решение поддержали. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он указал, что РАСХН не являлась стороной третейского разбирательства, а значит, решение трибунала не имеет никакой силы, в том числе преюдициальной, для такого лица. Хотя выводы суда были основаны на том, что ответчик не являлся стороной третейского разбирательства, Президиум ВАС РФ указал, что решения третейских судов преюдициальной силой не обладают: "Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве".
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Арбитражный суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Т.".
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Арбитражный суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Т.".
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
(ред. от 15.12.2025)3. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Статья: Уклонение участника закупки от заключения контракта
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)(Каких-либо требований, связанных с заключением контракта (об обязании совершить действия, нечинении препятствий и т.п.), к заказчику победителем аукциона ни в судебном, ни в претензионном порядке не заявлялось. По делам, рассмотренным арбитражным судом, победителем аукциона оспаривались предписание, решение антимонопольного органа. Заказчик по данным делам являлся третьим лицом, привлеченным к участию в одном из них судом по собственной инициативе.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)(Каких-либо требований, связанных с заключением контракта (об обязании совершить действия, нечинении препятствий и т.п.), к заказчику победителем аукциона ни в судебном, ни в претензионном порядке не заявлялось. По делам, рассмотренным арбитражным судом, победителем аукциона оспаривались предписание, решение антимонопольного органа. Заказчик по данным делам являлся третьим лицом, привлеченным к участию в одном из них судом по собственной инициативе.
Статья: Некоторые вопросы участия публичных образований в арбитражном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Однако проблема заключается в том, что определение надлежащей стороны в деле предполагает наделение субъекта распорядительными (специальными) процессуальными правами, закрепленными в ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд не может определять надлежащую сторону произвольно, по собственному усмотрению, для этого ему необходимы основания.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Однако проблема заключается в том, что определение надлежащей стороны в деле предполагает наделение субъекта распорядительными (специальными) процессуальными правами, закрепленными в ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд не может определять надлежащую сторону произвольно, по собственному усмотрению, для этого ему необходимы основания.
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, распространенным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность последующего предъявления к нему иска.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, распространенным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность последующего предъявления к нему иска.
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Данный подход нашел отражение и в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N 15749/13 по делу N А40-117541/12-58-1131. ВАС РФ пояснил, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что преюдициальная сила решения третейского суда не может распространяться на третье лицо, не принимавшее участия в данном разбирательстве. Вместе с тем данное Определение не стоит воспринимать как категоричный отказ в признании преюдициальной силы за решением арбитража, поскольку вопрос о преюдициальной силе для самих сторон третейского разбирательства в данном деле не ставился.
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Данный подход нашел отражение и в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 N 15749/13 по делу N А40-117541/12-58-1131. ВАС РФ пояснил, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что преюдициальная сила решения третейского суда не может распространяться на третье лицо, не принимавшее участия в данном разбирательстве. Вместе с тем данное Определение не стоит воспринимать как категоричный отказ в признании преюдициальной силы за решением арбитража, поскольку вопрос о преюдициальной силе для самих сторон третейского разбирательства в данном деле не ставился.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации-принципала продажу здания покупателю через агента, если по условиям агентского договора агент действует от своего имени, участвует в расчетах и удерживает агентское вознаграждение из денежных средств, поступивших от покупателя в оплату здания, при этом отчет агента принят принципалом до государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю?..
(Консультация эксперта, 2025)Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в случае реализации товара через посредника (агента) налогоплательщик (принципал) обязан определять налоговую базу по НДС по правилам ст. 167 НК РФ, поскольку положениями данной статьи не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров с привлечением третьих лиц на основании агентских договоров (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
(Консультация эксперта, 2025)Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в случае реализации товара через посредника (агента) налогоплательщик (принципал) обязан определять налоговую базу по НДС по правилам ст. 167 НК РФ, поскольку положениями данной статьи не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров с привлечением третьих лиц на основании агентских договоров (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 402.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 402.
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Точно так же удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Точно так же удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Корреспонденция счетов: Организация (принципал) продает нежилое здание, учитываемое в качестве объекта основных средств, на условиях 100%-ной предоплаты через посредника (агента). По условиям агентского договора агент действует от своего имени, участвует в расчетах и удерживает агентское вознаграждение из денежных средств, полученных в оплату объекта недвижимости от покупателя. Как отражаются указанные операции в учете принципала?..
(Консультация эксперта, 2025)<2> Отметим, что положениями ст. 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц, в частности, на основании агентских договоров. Следовательно, принципал обязан определять налоговую базу по правилам ст. 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием агента. На это указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
(Консультация эксперта, 2025)<2> Отметим, что положениями ст. 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц, в частности, на основании агентских договоров. Следовательно, принципал обязан определять налоговую базу по правилам ст. 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием агента. На это указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В этом же пункте Постановления ВС РФ еще раз акцентируется внимание на том, что привлечение третьего лица к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Однако З.А. Папулова справедливо указывает, что природа отношений не меняется от того, привлек ли суд третье лицо либо присутствовала инициатива самого лица <1>. Дифференциация подходов как законодателя, так и правоприменителя к последствиям вступления или привлечения третьих лиц не вполне обоснована.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)В этом же пункте Постановления ВС РФ еще раз акцентируется внимание на том, что привлечение третьего лица к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Однако З.А. Папулова справедливо указывает, что природа отношений не меняется от того, привлек ли суд третье лицо либо присутствовала инициатива самого лица <1>. Дифференциация подходов как законодателя, так и правоприменителя к последствиям вступления или привлечения третьих лиц не вполне обоснована.