Основания для возврата товара по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для возврата товара по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в адрес налогоплательщика поступили денежные средства от контрагента с назначением платежа "возврат задолженности по договору" и "оплата за товар". Позже контрагент на основании письма изменил назначение платежа с "оплата за товар" на "возврат займа по договору", указав, что договор поставки, по которому налогоплательщик выступал бы поставщиком, между сторонами не заключался.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в адрес налогоплательщика поступили денежные средства от контрагента с назначением платежа "возврат задолженности по договору" и "оплата за товар". Позже контрагент на основании письма изменил назначение платежа с "оплата за товар" на "возврат займа по договору", указав, что договор поставки, по которому налогоплательщик выступал бы поставщиком, между сторонами не заключался.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 310-ЭС21-18468 по делу N А14-20217/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и встречному требованию об обязании принять товар.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщиком не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к передаче до установленного срока, а также доказательств согласования сторонами иного способа доставки товара (в частности, осуществление доставки силами поставщика) не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 456, 457, 458, 463, 465, 466, 484, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из недоказанности факта поставки товара, соответствующего условиям договора, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, и из наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения, одновременно урегулировав вопрос о судьбе переданного имущества. При этом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "КЗПМ" обязательств по передаче ООО "Бетон Завод" товара в установленный срок, позволившее последнему отказаться от исполнения договора поставки, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и встречному требованию об обязании принять товар.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщиком не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к передаче до установленного срока, а также доказательств согласования сторонами иного способа доставки товара (в частности, осуществление доставки силами поставщика) не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 456, 457, 458, 463, 465, 466, 484, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из недоказанности факта поставки товара, соответствующего условиям договора, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, и из наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения, одновременно урегулировав вопрос о судьбе переданного имущества. При этом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "КЗПМ" обязательств по передаче ООО "Бетон Завод" товара в установленный срок, позволившее последнему отказаться от исполнения договора поставки, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отразить возврат товара в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)если после исполнения договора поставки на основании дополнительного соглашения покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письма Минфина России от 06.11.2018 N 03-03-06/1/79496, от 18.02.2013 N 03-03-06/1/4213).
(КонсультантПлюс, 2024)если после исполнения договора поставки на основании дополнительного соглашения покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письма Минфина России от 06.11.2018 N 03-03-06/1/79496, от 18.02.2013 N 03-03-06/1/4213).
Статья: Навязывание контрагенту невыгодных условий договора торговыми сетями
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)В то же время некоторые суды обращают внимание на правомерность включения подобного условия в договор только в случае, если возврат товаров допускается или предусмотрен законодательством. Со ссылкой на ст. 518 ГК РФ они отмечают, что возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, в силу чего в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. На этом основании условия договора об обязанности поставщика произвести возврат не проданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются недействительными и в отсутствие подтверждения фактов составления акта приемки и направления претензий по качеству поставленного товара доводы относительно трудностей в его реализации, в том числе по причине плохого товарного вида, не принимаются <21>.