Основания изъятия детей из семьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания изъятия детей из семьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 77-2937/2024 (УИД 43RS0002-01-2023-007041-23)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденной П. оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Как установлено материалами дела, П. ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, что привело к изъятию ребенка из семьи и помещению его в учреждение здравоохранения, малолетний ребенок проживает с отцом, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденной П. оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Как установлено материалами дела, П. ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, что привело к изъятию ребенка из семьи и помещению его в учреждение здравоохранения, малолетний ребенок проживает с отцом, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-22928/2023 по делу N 2-5/2023 (УИД 67RS0019-01-2022-000682-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Размер причиненного истцам материального ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Проверяя доводы истца о наличии оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы и соглашаясь с выводами суда в указанной части, повторно исследовав представленные доказательства, отметила, что оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно учел, что ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие же на иждивении <данные изъяты> детей в отсутствие иных доказательств материального положения истца и членов его семьи, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ФИО2, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцам в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Размер причиненного истцам материального ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Проверяя доводы истца о наличии оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы и соглашаясь с выводами суда в указанной части, повторно исследовав представленные доказательства, отметила, что оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно учел, что ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие же на иждивении <данные изъяты> детей в отсутствие иных доказательств материального положения истца и членов его семьи, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ФИО2, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцам в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы изъятия ребенка из семьи: сравнительный анализ систем защиты прав ребенка в некоторых скандинавских странах и России
(Болурова З.Л.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 4)Как и для стран Европы, для Российской Федерации защита прав детей является преимущественным направлением. Затруднительно умалить ценность традиционной семьи, где в приоритете у родителей - достойное воспитание своих детей, а также защита от посягательств на физическое и психологическое здоровье ребенка. Но, как ранее отмечалось в статье, субъектом противоправного отношения к несовершеннолетнему могут выступать сами родители. Юридическим основанием для отобрания (изъятия) ребенка из семьи признана ст. 77 СК РФ. Отечественное законодательство в качестве основополагающего фактора для изъятия ребенка из семьи предусматривает наличие непосредственной угрозы здоровью, жизни ребенка, исходящей от членов семьи. Российская правовая система уполномочила орган опеки и попечительства правом отобрания ребенка из семьи на основании акта органа местного самоуправления.
(Болурова З.Л.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 4)Как и для стран Европы, для Российской Федерации защита прав детей является преимущественным направлением. Затруднительно умалить ценность традиционной семьи, где в приоритете у родителей - достойное воспитание своих детей, а также защита от посягательств на физическое и психологическое здоровье ребенка. Но, как ранее отмечалось в статье, субъектом противоправного отношения к несовершеннолетнему могут выступать сами родители. Юридическим основанием для отобрания (изъятия) ребенка из семьи признана ст. 77 СК РФ. Отечественное законодательство в качестве основополагающего фактора для изъятия ребенка из семьи предусматривает наличие непосредственной угрозы здоровью, жизни ребенка, исходящей от членов семьи. Российская правовая система уполномочила орган опеки и попечительства правом отобрания ребенка из семьи на основании акта органа местного самоуправления.
Статья: Административное отобрание детей из семьи: состояние и развитие законодательства
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)В п. 1 ст. 77 СК РФ указывается, что отобрание ребенка производится на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования, если органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству законом субъекта Российской Федерации (т.е. согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <9>). Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации "основанием" для вынесения акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи служит "непосредственная угроза жизни или здоровью ребенка" <10>. Следовательно, логичным было бы считать, что основанием для отобрания служит факт наличия такой угрозы, юридически оформленный в соответствующем акте органами опеки. Помимо этого уточнения важным видится дополнение ст. 77 СК РФ указанием на обязательность фиксации в акте и факта невозможности устранения названной угрозы ребенку иным способом, кроме как путем его отобрания из семьи.
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)В п. 1 ст. 77 СК РФ указывается, что отобрание ребенка производится на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования, если органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству законом субъекта Российской Федерации (т.е. согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <9>). Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации "основанием" для вынесения акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи служит "непосредственная угроза жизни или здоровью ребенка" <10>. Следовательно, логичным было бы считать, что основанием для отобрания служит факт наличия такой угрозы, юридически оформленный в соответствующем акте органами опеки. Помимо этого уточнения важным видится дополнение ст. 77 СК РФ указанием на обязательность фиксации в акте и факта невозможности устранения названной угрозы ребенку иным способом, кроме как путем его отобрания из семьи.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Решением Железнодорожного районного суда г. Орла было отказано в удовлетворении иска органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Орла к Г. о лишении его родительских прав в отношении сына. Судом было установлено, что ответчик проживает с ребенком вдвоем, мать несовершеннолетнего была ранее лишена родительских прав и проживает отдельно. До обращения с указанным иском ребенок на основании распоряжения главы администрации Железнодорожного района г. Орла был изъят из семьи и направлен в областной центр реабилитации для несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик занимается воспитанием сына, хотя его действия ранее не всегда носили систематический характер. При посещении сына в центре реабилитации ответчик приносит продукты питания, что, по мнению суда, свидетельствует о материальной возможности содержать ребенка и желании заниматься его воспитанием. Суд также счел недоказанными факты злоупотребления ответчиком родительскими правами и жестокого обращения с сыном и критически отнесся к доводам о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для ограничения ответчика в родительских правах, указав, что оставление ребенка с отцом не является опасным для него.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).