Основания отстранения арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отстранения арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 145 "Отстранение конкурсного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для отстранения арбитражного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве) может служить само по себе решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Поскольку решением Совета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" от 22.07.2022 N 350 арбитражный управляющий Бубукин В.А. исключен из реестра членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований законодательства, а доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено, то в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.