Основания прекращения права совместной собственности супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания прекращения права совместной собственности супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ"Также суд, проанализировав нормы п. 3 ст. 38 СК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, обоснованно указал, что принятие судом решения о выделении автомобиля в собственность одного из бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества само по себе является достаточным основанием для прекращения права собственности другого супруга и, соответственно, возникновения права собственности на имущество у супруга, которому оно выделено, и не требует дополнительного указания об этом в резолютивной части решения."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-13049/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-001433-74)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании прекратившей право пользования квартирой; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчик как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Также суд указал, что ответчик ФИО17 как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности, обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании прекратившей право пользования квартирой; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчик как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Также суд указал, что ответчик ФИО17 как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности, обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Статья: Доверительная собственность (траст) в законодательстве, правовой доктрине и судебной практике стран романо-германской правовой семьи
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Как было сказано, передача имущества в траст будет, как правило, ничтожной, если результатом учреждения траста будет нарушение императивных норм национального законодательства. К таким нормам относится не только институт обязательной доли в наследстве, но и нормы, регулирующие правовой режим имущества супругов; правила, исключающие возможность передачи имущества через непрерывную цепочку последовательно сменяющих друг друга бенефициаров; нормы вещного права. В подавляющем большинстве стран романо-германской правовой семьи законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В случае смерти одного из супругов прекращается режим совместной собственности, а доля пережившего супруга становится особой имущественной массой, обособленной от состава наследства, так что другие наследники не вправе претендовать на нее. Таким образом, в этих странах обычно защита имущественных прав пережившего супруга обеспечивается в большей степени за счет норм семейного права; доля умершего супруга и принадлежащие ему имущественные ценности наследуются на общих основаниях. Целевым назначением законного режима имущества супругов является защита прав и интересов супругов, что само по себе относится к основам правопорядка, тем более что в большинстве стран переживший супруг получает более значительную стоимость активов именно в результате прекращения совместной собственности, а не в порядке наследования. Кроме того, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Имущество, переданное по таким сделкам, суд возвращает в совместную имущественную массу супругов для подсчета размера доли супруга при расторжении брака или смерти другого супруга. В связи с этим учреждение траста с намерением лишить супруга доли в совместной собственности ничтожно.
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Как было сказано, передача имущества в траст будет, как правило, ничтожной, если результатом учреждения траста будет нарушение императивных норм национального законодательства. К таким нормам относится не только институт обязательной доли в наследстве, но и нормы, регулирующие правовой режим имущества супругов; правила, исключающие возможность передачи имущества через непрерывную цепочку последовательно сменяющих друг друга бенефициаров; нормы вещного права. В подавляющем большинстве стран романо-германской правовой семьи законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В случае смерти одного из супругов прекращается режим совместной собственности, а доля пережившего супруга становится особой имущественной массой, обособленной от состава наследства, так что другие наследники не вправе претендовать на нее. Таким образом, в этих странах обычно защита имущественных прав пережившего супруга обеспечивается в большей степени за счет норм семейного права; доля умершего супруга и принадлежащие ему имущественные ценности наследуются на общих основаниях. Целевым назначением законного режима имущества супругов является защита прав и интересов супругов, что само по себе относится к основам правопорядка, тем более что в большинстве стран переживший супруг получает более значительную стоимость активов именно в результате прекращения совместной собственности, а не в порядке наследования. Кроме того, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Имущество, переданное по таким сделкам, суд возвращает в совместную имущественную массу супругов для подсчета размера доли супруга при расторжении брака или смерти другого супруга. В связи с этим учреждение траста с намерением лишить супруга доли в совместной собственности ничтожно.
Статья: Вопросы, требующие актуализации и единообразия в сфере имущественных правоотношений супругов
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 5)1. В рассматриваемой ситуации отсутствие нотариальной формы влечет за собой при разрешении судами дел о банкротстве супруга, что по такому смешанному договору лицами определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9> о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве <10>. Арбитражная практика абсолютно резонирует с практикой, сложившейся по бракоразводным делам раздела имущества супругов в судах общей юрисдикции, где важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, напомнив нижестоящим судам, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки <11>.
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 5)1. В рассматриваемой ситуации отсутствие нотариальной формы влечет за собой при разрешении судами дел о банкротстве супруга, что по такому смешанному договору лицами определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9> о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве <10>. Арбитражная практика абсолютно резонирует с практикой, сложившейся по бракоразводным делам раздела имущества супругов в судах общей юрисдикции, где важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, напомнив нижестоящим судам, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки <11>.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В свою очередь, основное юридическое свойство, которым должен обладать Государственный реестр прав на недвижимость, - публичная достоверность (абз. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ) <210>. К сожалению, современный российский ЕГРН далеко не всегда удовлетворяет этому принципиальному требованию, прежде всего в части сведений о границах земельных участков. Эти последние в настоящее время определяются по документам, составленным кадастровыми инженерами, которые по статусу являются не государственными служащими, а частными услугодателями, действующими на основании договоров об оказании услуг землевладельцам. Кроме того, в ряде случаев вещные права на недвижимость возникают не в результате сделок, а по указанию закона (например, режим совместной собственности супругов, упомянутое выше право собственности на недвижимость наследников или членов потребительских кооперативов и др.), а сведения о них не всегда оперативно вносятся правообладателями в государственный реестр (в частности, при прекращении долгосрочных договоров аренды недвижимых вещей). При этом имущественная ответственность органов государственной регистрации перед участниками гражданского оборота за неправильность и незаконность своих действий по ведению реестра вызывает большие вопросы и порождает сомнения в своей эффективности. Имеются недостатки и в техническом оформлении данного госреестра, ибо, как отмечено в литературе, даже перевод ЕГРН в электронную форму принципиально не улучшил сложившуюся ситуацию <211>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В свою очередь, основное юридическое свойство, которым должен обладать Государственный реестр прав на недвижимость, - публичная достоверность (абз. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ) <210>. К сожалению, современный российский ЕГРН далеко не всегда удовлетворяет этому принципиальному требованию, прежде всего в части сведений о границах земельных участков. Эти последние в настоящее время определяются по документам, составленным кадастровыми инженерами, которые по статусу являются не государственными служащими, а частными услугодателями, действующими на основании договоров об оказании услуг землевладельцам. Кроме того, в ряде случаев вещные права на недвижимость возникают не в результате сделок, а по указанию закона (например, режим совместной собственности супругов, упомянутое выше право собственности на недвижимость наследников или членов потребительских кооперативов и др.), а сведения о них не всегда оперативно вносятся правообладателями в государственный реестр (в частности, при прекращении долгосрочных договоров аренды недвижимых вещей). При этом имущественная ответственность органов государственной регистрации перед участниками гражданского оборота за неправильность и незаконность своих действий по ведению реестра вызывает большие вопросы и порождает сомнения в своей эффективности. Имеются недостатки и в техническом оформлении данного госреестра, ибо, как отмечено в литературе, даже перевод ЕГРН в электронную форму принципиально не улучшил сложившуюся ситуацию <211>.
Статья: Режим общности имущества супругов в современной России: актуальные проблемы и дискуссии
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)<19> Пьянкова А.Ф. Право общей совместной собственности супругов после расторжения брака: в поисках баланса интересов // Закон. 2019. N 12. С. 138 - 147.
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)<19> Пьянкова А.Ф. Право общей совместной собственности супругов после расторжения брака: в поисках баланса интересов // Закон. 2019. N 12. С. 138 - 147.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Не является соглашением о разделе общего имущества супругов договор, по которому супруги в период брака приобретают имущество и регистрируют определенные доли в праве собственности на это имущество. Так, К. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу И. о разделе общего имущества супругов, указав в обоснование, что брак между ними расторгнут, в период брака был приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом; при приобретении этого имущества были определены доли в нем между ответчиком и двумя дочерьми супругов по 1/3 доли каждому. Истец полагала, что 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, зарегистрированная за бывшим супругом, является общей совместной собственностью, нажитой и приобретенной на совместные денежные средства, подлежащей разделу в равных долях, в связи с чем просила признать право собственности на 1/6 доли в праве на указанное имущество (1/2 доля от 1/3 доли, зарегистрированной за супругом). Решением районного суда, оставленным без изменения Апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению судов, стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, с учетом интересов детей, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве на спорное имущество общей совместной собственностью супругов не является и разделу не подлежит. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и указав следующее. Спорные земельный участок и жилой дом приобретены супругами в период брака на их совместные денежные средства, в связи с чем являются общей совместной собственностью. Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в период брака, на основании брачного договора или иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей, в материалах дела не имеется. При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за ответчиком и дочерями супругов таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Не является соглашением о разделе общего имущества супругов договор, по которому супруги в период брака приобретают имущество и регистрируют определенные доли в праве собственности на это имущество. Так, К. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу И. о разделе общего имущества супругов, указав в обоснование, что брак между ними расторгнут, в период брака был приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом; при приобретении этого имущества были определены доли в нем между ответчиком и двумя дочерьми супругов по 1/3 доли каждому. Истец полагала, что 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, зарегистрированная за бывшим супругом, является общей совместной собственностью, нажитой и приобретенной на совместные денежные средства, подлежащей разделу в равных долях, в связи с чем просила признать право собственности на 1/6 доли в праве на указанное имущество (1/2 доля от 1/3 доли, зарегистрированной за супругом). Решением районного суда, оставленным без изменения Апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению судов, стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, с учетом интересов детей, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве на спорное имущество общей совместной собственностью супругов не является и разделу не подлежит. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления и указав следующее. Спорные земельный участок и жилой дом приобретены супругами в период брака на их совместные денежные средства, в связи с чем являются общей совместной собственностью. Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в период брака, на основании брачного договора или иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей, в материалах дела не имеется. При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за ответчиком и дочерями супругов таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются <1>.
Статья: Развод - дело тонкое
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 9)Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака С. и К. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 9)Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака С. и К. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.
Статья: Бизнес индивидуального предпринимателя как объект раздела общего имущества супругов
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В некоторых случаях достаточно проблематично на практике при конфликтной ситуации доказать наличие именно семейного бизнеса (т.е. что оба супруга вовлечены в осуществление предпринимательской деятельности), когда регистрируется один из супругов в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства в целях легализации предпринимательской деятельности. Например, в судебном порядке супруга Тихая Н.Н. требовала взыскать с Тихого А.С., который является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с 17 декабря 2009 г., компенсацию половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности его КФХ. Супруга указывала, что "она принимала непосредственное участие в деятельности КФХ, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ". Супруг Тихий А.С. не отрицал, что ведение КФХ осуществлялось ими совместно до ноября 2016 г., когда фактически были прекращены брачные отношения. На этом основании суд первой инстанции признал супругов членами КФХ и взыскал с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. компенсацию 1/2 стоимости имущества КФХ.
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В некоторых случаях достаточно проблематично на практике при конфликтной ситуации доказать наличие именно семейного бизнеса (т.е. что оба супруга вовлечены в осуществление предпринимательской деятельности), когда регистрируется один из супругов в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства в целях легализации предпринимательской деятельности. Например, в судебном порядке супруга Тихая Н.Н. требовала взыскать с Тихого А.С., который является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с 17 декабря 2009 г., компенсацию половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности его КФХ. Супруга указывала, что "она принимала непосредственное участие в деятельности КФХ, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ". Супруг Тихий А.С. не отрицал, что ведение КФХ осуществлялось ими совместно до ноября 2016 г., когда фактически были прекращены брачные отношения. На этом основании суд первой инстанции признал супругов членами КФХ и взыскал с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. компенсацию 1/2 стоимости имущества КФХ.
Статья: Совместное завещание супругов: некоторые проблемы практики
(Тимкин А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Совместное завещание супругов - это взаимозависимое соглашение, которое определяет порядок перехода имущества, имущественных прав после смерти одного из супругов. Совместное завещание может быть составлено супругами, которые состоят в официальном браке (п. 4 ст. 1118 ГК РФ), при этом расторжение брака или признание его недействительным как до, так и после смерти супругов является основанием для прекращения совместного завещания. В совместном завещании супруги имеют право определить судьбу имущества, оставив наследство одному или нескольким наследникам, в качестве наследников супруги могут назвать друг друга и составить список лиц, которые унаследуют имущество каждого супруга, условия завещания могут варьироваться и в целом предоставляют полную свободу завещателям в своих волеизъявлениях, конечно, если они не содержат противозаконных распоряжений <5>. В совместном завещании можно подназначать наследников, указывать исполнителей завещания, а также устанавливать завещательный отказ или возложение. В качестве наследников могут выступать как физические, так и юридические лица, а также публично-правовые образования.
(Тимкин А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Совместное завещание супругов - это взаимозависимое соглашение, которое определяет порядок перехода имущества, имущественных прав после смерти одного из супругов. Совместное завещание может быть составлено супругами, которые состоят в официальном браке (п. 4 ст. 1118 ГК РФ), при этом расторжение брака или признание его недействительным как до, так и после смерти супругов является основанием для прекращения совместного завещания. В совместном завещании супруги имеют право определить судьбу имущества, оставив наследство одному или нескольким наследникам, в качестве наследников супруги могут назвать друг друга и составить список лиц, которые унаследуют имущество каждого супруга, условия завещания могут варьироваться и в целом предоставляют полную свободу завещателям в своих волеизъявлениях, конечно, если они не содержат противозаконных распоряжений <5>. В совместном завещании можно подназначать наследников, указывать исполнителей завещания, а также устанавливать завещательный отказ или возложение. В качестве наследников могут выступать как физические, так и юридические лица, а также публично-правовые образования.
Статья: Основания и порядок возникновения режима общей долевой собственности у супругов: диссонанс правового регулирования и судебной практики
(Чашкова С.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)Показательным для обоих случаев судебного правоприменения, исследованных в рамках данной статьи, стало то, что в качестве нормы права, через призму которой решался вопрос о законности действий органов Росреестра по отказу в государственной регистрации права долевой собственности на основании простой письменной формы сделки, выступили положения ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <22>. Так, в приведенных судебных решениях, обосновывающих отсутствие необходимости нотариальной формы как при приобретении имущества в долевую собственность супругов, так и при переводе долей в праве собственности супругов на жилое помещение в части средств МСК в режим супружеской общности, указывалось, что в соответствии с п. 1.1 (ранее п. 1) ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (за исключением сделок, поименованных в приведенной норме). Поскольку, соответственно, либо на момент совершения договора купли-продажи отчуждаемое имущество не являлось объектом общей долевой собственности, а находилось в единоличной собственности (следовательно, отсутствовало отчуждение доли в праве собственности), либо при заключении соглашения об определении долей в праве на жилое помещение вообще не происходит отчуждение имущества (долей в праве собственности), положения ч. 1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в настоящем случае не применяются. При этом судами были полностью проигнорированы положения семейного законодательства об основаниях возникновения и прекращения режима общей совместной собственности супругов.
(Чашкова С.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 4)Показательным для обоих случаев судебного правоприменения, исследованных в рамках данной статьи, стало то, что в качестве нормы права, через призму которой решался вопрос о законности действий органов Росреестра по отказу в государственной регистрации права долевой собственности на основании простой письменной формы сделки, выступили положения ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <22>. Так, в приведенных судебных решениях, обосновывающих отсутствие необходимости нотариальной формы как при приобретении имущества в долевую собственность супругов, так и при переводе долей в праве собственности супругов на жилое помещение в части средств МСК в режим супружеской общности, указывалось, что в соответствии с п. 1.1 (ранее п. 1) ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (за исключением сделок, поименованных в приведенной норме). Поскольку, соответственно, либо на момент совершения договора купли-продажи отчуждаемое имущество не являлось объектом общей долевой собственности, а находилось в единоличной собственности (следовательно, отсутствовало отчуждение доли в праве собственности), либо при заключении соглашения об определении долей в праве на жилое помещение вообще не происходит отчуждение имущества (долей в праве собственности), положения ч. 1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в настоящем случае не применяются. При этом судами были полностью проигнорированы положения семейного законодательства об основаниях возникновения и прекращения режима общей совместной собственности супругов.
Вопрос: Об определении минимального предельного срока владения недвижимостью в случае изменения размеров долей собственников-супругов в целях НДФЛ при ее продаже.
(Письмо Минфина России от 08.04.2024 N 03-04-05/32197)В этой связи в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, исчисляемого с даты возникновения права совместной собственности супругов, доход, полученный от его продажи, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
(Письмо Минфина России от 08.04.2024 N 03-04-05/32197)В этой связи в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, исчисляемого с даты возникновения права совместной собственности супругов, доход, полученный от его продажи, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.