Основания возникновения обязательств из причинения вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания возникновения обязательств из причинения вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФПроценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 395 ГК РФПроценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в отношении суммы невыплаченного возмещения вреда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 395, 1082, 1084 ГК РФПроценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 395, 1082, 1084 ГК РФПроценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходимость выделения общих положений в правовом регулировании обязательств из причинения вреда
(Костина О.В.)
("Гражданское право", 2024, N 2)Анализируя положения параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, которые действительно следует отнести к числу общих, важно отметить недостаточное внимание законодателя к вопросам основания возникновения обязательств из причинения вреда. В настоящее время данным аспектам фактически посвящена только одна статья (ст. 1064 ГК РФ), в которой указывается на обстоятельства, с наличием которых связывается обязанность возместить причиненный вред. Традиционно в качестве основания возникновения такого правоотношения рассматривается состав гражданского правоотношения, содержание которого включает наличие вреда, вины, противоправность деяния и причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом. Можно сказать, что некоторые из этих элементов урегулированы лишь тезисно, а, к примеру, проблемы выявления и определения причинно-следственной связи вообще не нашли своего отражения в тексте закона. Детальная регламентация этих и связанных с ними вопросов должна стать основной частью общих положений обязательств из причинения вреда.
(Костина О.В.)
("Гражданское право", 2024, N 2)Анализируя положения параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, которые действительно следует отнести к числу общих, важно отметить недостаточное внимание законодателя к вопросам основания возникновения обязательств из причинения вреда. В настоящее время данным аспектам фактически посвящена только одна статья (ст. 1064 ГК РФ), в которой указывается на обстоятельства, с наличием которых связывается обязанность возместить причиненный вред. Традиционно в качестве основания возникновения такого правоотношения рассматривается состав гражданского правоотношения, содержание которого включает наличие вреда, вины, противоправность деяния и причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом. Можно сказать, что некоторые из этих элементов урегулированы лишь тезисно, а, к примеру, проблемы выявления и определения причинно-следственной связи вообще не нашли своего отражения в тексте закона. Детальная регламентация этих и связанных с ними вопросов должна стать основной частью общих положений обязательств из причинения вреда.
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Между тем авторы новеллы о переговорах видят в данном пункте совсем иной смысл: в каких-то случаях в содержание отношений, складывающихся при установлении обязательств, могут входить и действия стороны, направленные на причинение вреда контрагенту по переговорам, и такие действия могут служить основанием возникновения обязательства из причинения вреда <30>.
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Между тем авторы новеллы о переговорах видят в данном пункте совсем иной смысл: в каких-то случаях в содержание отношений, складывающихся при установлении обязательств, могут входить и действия стороны, направленные на причинение вреда контрагенту по переговорам, и такие действия могут служить основанием возникновения обязательства из причинения вреда <30>.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008)
(Извлечение)Ответ: Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008)
(Извлечение)Ответ: Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иную просрочку в их уплате. Проценты на сумму долга подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и др.) и применяются в случае использования денег в качестве средств платежа.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иную просрочку в их уплате. Проценты на сумму долга подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и др.) и применяются в случае использования денег в качестве средств платежа.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)На наш взгляд, следует признать, что различия между возмещением убытков и возмещением судебных издержек носят существенный характер. Основанием возмещения убытков (условиями для возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда) являются противоправность действий (бездействия) определенного лица, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда <1>. Для взыскания судебных издержек по общему правилу достаточно установить лишь факт их несения обратившимся за возмещением лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, их размер и то, что соответствующие издержки связаны с рассмотрением дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <2> (далее также - Постановление Пленума о возмещении издержек).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)На наш взгляд, следует признать, что различия между возмещением убытков и возмещением судебных издержек носят существенный характер. Основанием возмещения убытков (условиями для возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда) являются противоправность действий (бездействия) определенного лица, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда <1>. Для взыскания судебных издержек по общему правилу достаточно установить лишь факт их несения обратившимся за возмещением лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, их размер и то, что соответствующие издержки связаны с рассмотрением дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <2> (далее также - Постановление Пленума о возмещении издержек).
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами выступает вред, к условиям относятся противоправность, причинно-следственная связь, виновность.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами выступает вред, к условиям относятся противоправность, причинно-следственная связь, виновность.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Статья: Гражданско-правовые понятия "просрочка", "форс-мажор" и "невозможность исполнения" в новых экономических условиях
(Монастырский Ю.Э.)
("Цивилист", 2022, N 4)Пункт 1 ст. 405 ГК РФ предусматривает ужесточение ввиду просрочки ответственности обычных граждан и некоммерческих организаций, на которых она возлагается в том числе за случайную невозможность исполнения. Эта норма имела бы смысл, если бы содержала следующее добавление: "...а лица при осуществлении предпринимательской деятельности отвечают перед кредитором и за последствия невозможности исполнения из-за непреодолимой силы". Но еще менее удачной представляется формулировка п. 1 ст. 416 Кодекса, указывающая на то, что обязательства прекращаются, только если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В чем аномальность и, говоря без обиняков, деструктивность данной нормы? Прежде всего, и это главное, - в соответствии с ней "невозможность исполнения" - не объективная категория, а якобы явление, производящее ответственность, которая якобы сохраняет обязательственную природу. Да, в случае с последней так было, но до 1994 г., когда была принята часть первая ГК РФ, разграничившая эти правовые понятия <12>. Теперь ст. 15, 307 ГК РФ ясно выдвигают закрытый перечень оснований возникновения обязательств, среди которых есть причинение вреда имуществу, но нет нанесения убытков, порождающего особое требование, динамичное, сложно определимое.
(Монастырский Ю.Э.)
("Цивилист", 2022, N 4)Пункт 1 ст. 405 ГК РФ предусматривает ужесточение ввиду просрочки ответственности обычных граждан и некоммерческих организаций, на которых она возлагается в том числе за случайную невозможность исполнения. Эта норма имела бы смысл, если бы содержала следующее добавление: "...а лица при осуществлении предпринимательской деятельности отвечают перед кредитором и за последствия невозможности исполнения из-за непреодолимой силы". Но еще менее удачной представляется формулировка п. 1 ст. 416 Кодекса, указывающая на то, что обязательства прекращаются, только если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В чем аномальность и, говоря без обиняков, деструктивность данной нормы? Прежде всего, и это главное, - в соответствии с ней "невозможность исполнения" - не объективная категория, а якобы явление, производящее ответственность, которая якобы сохраняет обязательственную природу. Да, в случае с последней так было, но до 1994 г., когда была принята часть первая ГК РФ, разграничившая эти правовые понятия <12>. Теперь ст. 15, 307 ГК РФ ясно выдвигают закрытый перечень оснований возникновения обязательств, среди которых есть причинение вреда имуществу, но нет нанесения убытков, порождающего особое требование, динамичное, сложно определимое.