Основные требования к трудовому договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Основные требования к трудовому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 88-41762/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель ему не предлагал имеющуюся вакантную должность.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положения статей 74, 77, 81 ТК РФ и исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем в отношении истца выполнены в полном объеме. Отказ истца продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является личным выбором истца и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав как работника. Поэтому оснований для изменения формулировки увольнения в приказе о прекращении трудового договора не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель ему не предлагал имеющуюся вакантную должность.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положения статей 74, 77, 81 ТК РФ и исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем в отношении истца выполнены в полном объеме. Отказ истца продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является личным выбором истца и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав как работника. Поэтому оснований для изменения формулировки увольнения в приказе о прекращении трудового договора не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ правового регулирования трудового договора в России и в Германии
(Андреев А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)В ст. 67 ТК РФ зафиксированы основные требования к форме трудового договора. Так, договор должен быть заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами. В случае если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, работодатель обязан оформить трудовой договор в течение трех рабочих дней с момента фактического допущения к работе.
(Андреев А.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)В ст. 67 ТК РФ зафиксированы основные требования к форме трудового договора. Так, договор должен быть заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами. В случае если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, работодатель обязан оформить трудовой договор в течение трех рабочих дней с момента фактического допущения к работе.
Статья: Приостановление деятельности работодателем и прекращение трудового договора по соглашению сторон
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Из приведенного сообщения можно сделать вывод, что российские работники настраиваются средствами массовой информации и государством на увольнение по соглашению сторон при условии осуществления выплат, предусмотренных соглашением сторон трудового договора, как на основной, соответствующий требованиям справедливости, вариант прекращения трудовых отношений при невозможности продолжения экономической деятельности организации.
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Из приведенного сообщения можно сделать вывод, что российские работники настраиваются средствами массовой информации и государством на увольнение по соглашению сторон при условии осуществления выплат, предусмотренных соглашением сторон трудового договора, как на основной, соответствующий требованиям справедливости, вариант прекращения трудовых отношений при невозможности продолжения экономической деятельности организации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменения условий трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на предоставление основного удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют не только педагогические работники образовательных учреждений, но и педагогические работники, осуществляющие трудовую деятельность в организациях социального обслуживания для детей-сирот. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое право связано с родом деятельности работника и не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью. По мнению суда апелляционной инстанции, по роду деятельности К. относится к преподавательскому составу организации социального обслуживания, деятельность которой приравнена к деятельности образовательной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сокращения истцу в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и увеличения продолжительности рабочей недели.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменения условий трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на предоставление основного удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени имеют не только педагогические работники образовательных учреждений, но и педагогические работники, осуществляющие трудовую деятельность в организациях социального обслуживания для детей-сирот. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое право связано с родом деятельности работника и не зависит от наличия у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью. По мнению суда апелляционной инстанции, по роду деятельности К. относится к преподавательскому составу организации социального обслуживания, деятельность которой приравнена к деятельности образовательной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сокращения истцу в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и увеличения продолжительности рабочей недели.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.