Особенности рассмотрения дел мировым судьей
Подборка наиболее важных документов по запросу Особенности рассмотрения дел мировым судьей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 N 16-4847/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Утверждение заявителя жалобы о том, что Т. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ СО "Нефтегорская центральная районная больница" города Нефтегорска Самарской области ФИО5 в мировом суде в качестве свидетеля, предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской (л.д. 87).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Утверждение заявителя жалобы о том, что Т. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ СО "Нефтегорская центральная районная больница" города Нефтегорска Самарской области ФИО5 в мировом суде в качестве свидетеля, предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской (л.д. 87).
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 N 16-5388/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что К. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - дежурного врача ГБУ "Переволоцкая РБ" ФИО9, пояснившего, что при проведении медицинского освидетельствования К. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, на неоднократное предложение сдать биологический объект (мочу) К. отказался, пояснив, что у него нет оснований сдавать данный анализ. От сдачи анализа крови он также отказался.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что К. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - дежурного врача ГБУ "Переволоцкая РБ" ФИО9, пояснившего, что при проведении медицинского освидетельствования К. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, на неоднократное предложение сдать биологический объект (мочу) К. отказался, пояснив, что у него нет оснований сдавать данный анализ. От сдачи анализа крови он также отказался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о праве и его отсутствие в производстве мировых судей
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<25> Соловьев А.А. Особенности рассмотрения мировыми судьями административных дел в порядке приказного производства // Мировой судья. 2016. N 7. С. 31 - 40; Раздьяконов Е.С. Судебный приказ в арбитражном процессе: реальность и перспективы развития // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 43 - 59; Соловьев А.А., Огнева К.О. Приказное производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций: новеллы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2018. N 1. С. 1 - 13.
(Несвит Е.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<25> Соловьев А.А. Особенности рассмотрения мировыми судьями административных дел в порядке приказного производства // Мировой судья. 2016. N 7. С. 31 - 40; Раздьяконов Е.С. Судебный приказ в арбитражном процессе: реальность и перспективы развития // Вестник гражданского процесса. 2017. N 6. С. 43 - 59; Соловьев А.А., Огнева К.О. Приказное производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций: новеллы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2018. N 1. С. 1 - 13.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Законодатель - исходя из своих полномочий по определению способов судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами стабильности судебных решений, процессуальной экономии, соразмерности защищаемых прав и процедурных издержек - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация допустима и не нарушает конституционного требования о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему предназначению является дополнительным способом обеспечения их правосудности, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном порядке ошибок нижестоящих судов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Законодатель - исходя из своих полномочий по определению способов судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами стабильности судебных решений, процессуальной экономии, соразмерности защищаемых прав и процедурных издержек - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация допустима и не нарушает конституционного требования о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему предназначению является дополнительным способом обеспечения их правосудности, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном порядке ошибок нижестоящих судов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.
Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: