Оспаривание акта о случае профессионального заболевания
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акта о случае профессионального заболевания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88-15373/2023 по делу N 2-1239/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, об обязании назначить и произвести страховые выплаты.
Обстоятельства: Материалами дела подтвержден факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по обстоятельствам наличия страхового случая, влекущего обязанность по выплате истцу страховых сумм в связи с профессиональным заболеванием, не свидетельствуют о их неправильности, поскольку все перечисленные заявителем жалобы обстоятельства установлены из полученных в установленном законом порядке медицинского освидетельствования, акта о случае профессионального заболевания, содержащих выводы о связи выявленного у истца заболевания с длительным воздействием производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, ответчиком указанные документы не оспаривались.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, об обязании назначить и произвести страховые выплаты.
Обстоятельства: Материалами дела подтвержден факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по обстоятельствам наличия страхового случая, влекущего обязанность по выплате истцу страховых сумм в связи с профессиональным заболеванием, не свидетельствуют о их неправильности, поскольку все перечисленные заявителем жалобы обстоятельства установлены из полученных в установленном законом порядке медицинского освидетельствования, акта о случае профессионального заболевания, содержащих выводы о связи выявленного у истца заболевания с длительным воздействием производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, ответчиком указанные документы не оспаривались.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 N 88-31496/2023 (УИД 31RS0022-01-2022-003529-83)
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: Об обжаловании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Обстоятельства: Отсутствует факт нарушений прав истца ответчиком, поскольку медицинских показаний для обеспечения истца специальным транспортным средством и сопровождением на санаторно-курортное лечение при проведении медико-социальной экспертизы не было выявлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ранее с 1996 г. по 2011 г. за истцом было признано право на получение специального автотранспорта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку оспариваемая программа реабилитации содержит рекомендации, имеющие место на момент ее составления. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертного состава, которым разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2022 г. в части отсутствия оснований для обеспечения истца специальным транспортом и сопровождением на санаторно-курортное лечение, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: Об обжаловании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Обстоятельства: Отсутствует факт нарушений прав истца ответчиком, поскольку медицинских показаний для обеспечения истца специальным транспортным средством и сопровождением на санаторно-курортное лечение при проведении медико-социальной экспертизы не было выявлено.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что ранее с 1996 г. по 2011 г. за истцом было признано право на получение специального автотранспорта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку оспариваемая программа реабилитации содержит рекомендации, имеющие место на момент ее составления. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертного состава, которым разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2022 г. в части отсутствия оснований для обеспечения истца специальным транспортом и сопровождением на санаторно-курортное лечение, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Профзаболевания - анализ споров причин
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Суд исследовал доказательства, поддержал требования работника, подтвердил, что профессиональное заболевание работника является страховым случаем, а отказ страховщика в назначении страховых выплат - незаконным. Судьи указали, что работник представил надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Отметили, что акт о случае профессионального заболевания, диагнозы страховщик не оспорил (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-57009/2019).
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2020, N 10)Суд исследовал доказательства, поддержал требования работника, подтвердил, что профессиональное заболевание работника является страховым случаем, а отказ страховщика в назначении страховых выплат - незаконным. Судьи указали, что работник представил надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Отметили, что акт о случае профессионального заболевания, диагнозы страховщик не оспорил (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-57009/2019).
Статья: Профессиональные заболевания на работе. Анализ споров
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные К. документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные К. документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 N ГКПИ11-220
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56>Пункт 28 Временных критериев определяет установление 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, предусматривая в абзаце четвертом подпункта "а", что пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Данная норма соответствует пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом оспариваемые положения нормативного правового акта исходят из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Иное понимание и толкование данной нормы не соответствует законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим доводы заявителя о том, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 28 Временных критериев предусматривает не руководствоваться профессиональной деятельностью до страхового случая, являются несостоятельными.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56>Пункт 28 Временных критериев определяет установление 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, предусматривая в абзаце четвертом подпункта "а", что пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Данная норма соответствует пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом оспариваемые положения нормативного правового акта исходят из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая. Иное понимание и толкование данной нормы не соответствует законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим доводы заявителя о том, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 28 Временных критериев предусматривает не руководствоваться профессиональной деятельностью до страхового случая, являются несостоятельными.
Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N АКПИ15-247
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524>Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "в" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524>Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.