Оспаривание акта о заливе квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акта о заливе квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88-6173/2023 (УИД 43RS0001-01-2022-008447-13)
Процессуальные вопросы: Приняты определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО Компания "РемСтрой" по результатам осмотра квартиры по адресу <адрес> не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. В связи с чем, указанный акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о заливе жилого помещения. В данном случае исковое заявление об оспаривании акта по факту затопления, который может являться доказательством в рамках производства по иску о возмещении ущерба, причинного в результате затопления, не имеет самостоятельного основания и предмета иска. Оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе не влечет никаких правовых последствий.
Процессуальные вопросы: Приняты определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО Компания "РемСтрой" по результатам осмотра квартиры по адресу <адрес> не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. В связи с чем, указанный акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания, а может являться доказательством при рассмотрении гражданского дела о заливе жилого помещения. В данном случае исковое заявление об оспаривании акта по факту затопления, который может являться доказательством в рамках производства по иску о возмещении ущерба, причинного в результате затопления, не имеет самостоятельного основания и предмета иска. Оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе не влечет никаких правовых последствий.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 N 33-11861/2024 по делу N 2-8706/2023 (УИД 77RS0029-02-2022-008185-64)
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика, что акт о заливе квартиры от 12.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан главным инженером и сантехником управляющей организации, отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика, что акт о заливе квартиры от 12.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан главным инженером и сантехником управляющей организации, отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
Статья: Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Поэтому инспекция не может просто формально констатировать факт непредставления документов, она должна учитывать причину такого непредставления. При этом налогоплательщик может предъявлять доказательства, подтверждающие причину отсутствия документов, не только непосредственно налоговикам до привлечения к ответственности, но и в суде при оспаривании штрафа.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Поэтому инспекция не может просто формально констатировать факт непредставления документов, она должна учитывать причину такого непредставления. При этом налогоплательщик может предъявлять доказательства, подтверждающие причину отсутствия документов, не только непосредственно налоговикам до привлечения к ответственности, но и в суде при оспаривании штрафа.