Оспаривание договора аренды в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора аренды в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)В таких условиях оспаривание отказа от договора аренды со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве не является обоснованным.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)В таких условиях оспаривание отказа от договора аренды со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве не является обоснованным.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСуды установили, что на момент заключения оспариваемого договора и соглашения к нему должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность в размере 5 770 тыс. рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу N А01-926/2009. Определением суда от 28.01.2014 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Из решения учредителя и руководителя ООО "АПФ "Добрая Елена" от 29.06.2010 следует, что оспариваемый договор о передаче имущества и имущественных прав заключается в связи с невозможностью произвести расчет должником с Берзеговой С.Ш. по договору займа (т. 2, л.д. 184). Материалы дела также свидетельствуют о наличии просроченной задолженности перед кредиторами должника на дату регистрации договора от 23.07.2013 (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.08.2013). Руководитель должника Гаврилов А.В., подписавший оспариваемые сделки, является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., в пользу которых совершены сделки, а Берзегова С.Ш. является их матерью. Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами. Оплата по сделкам произведена путем зачета требований по обязательствам ООО "АПФ "Добрая Елена" перед Берзеговой С.Ш., выступающей от своего имени и своих несовершеннолетних детей, по договору займа от 06.04.2009 на сумму 1 800 тыс. рублей. Наличие у должника задолженности по договору займа 06.04.2009 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (документами бухгалтерского учета общества). Заемщик должен был вернуть сумму займа не позднее 06.04.2012 (пункт 2.4 договора). Однако учредитель и руководитель должника принял решение о заключении оспариваемых сделок 29.06.2010. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что подписание договора займа фактически направлено на искусственное создание задолженности с целью создания видимости получения должником оплаты по договору о передаче имущества и имущественных прав.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)18. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)18. Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N АКПИ18-1138
<О признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 "Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет">Как указывает административный истец, поскольку по состоянию на 14 августа 2018 г. в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) не были размещены сообщения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не опубликованы уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр), ООО "ШИК" заключило с ООО "Грейнлюкс" договоры: от 9 июня 2018 г. N 23/2018 (договор аренды имущества), от 14 августа 2018 г. N 06/08-1 (договор поставки), от 14 августа 2018 г. N 01/2018-Х (договор на оказание услуг по хранению семян рапса), не опасаясь, что данные договоры могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако на основании оспариваемых положений нормативного правового акта в Реестре не была опубликована в открытом доступе информация о сообщении акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" ("АО "МСП Банк") N 03271886 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что в отношении АО "МСП Банк" введены меры ограничительного характера. Отсутствие сообщения АО "МСП Банк" в открытом доступе нарушило права и законные интересы ООО "ШИК", поскольку административный истец, лишенный возможности своевременно ознакомиться с указанным сообщением банка, заключил с ООО "Грейнлюкс" договоры в период подозрительности, что повлечет за собой оспаривание данных сделок. Кроме того, ООО "ШИК" лишено правомочий первого заявителя по делу о банкротстве должника.
<О признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 "Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет">Как указывает административный истец, поскольку по состоянию на 14 августа 2018 г. в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - Реестр) не были размещены сообщения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не опубликованы уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр), ООО "ШИК" заключило с ООО "Грейнлюкс" договоры: от 9 июня 2018 г. N 23/2018 (договор аренды имущества), от 14 августа 2018 г. N 06/08-1 (договор поставки), от 14 августа 2018 г. N 01/2018-Х (договор на оказание услуг по хранению семян рапса), не опасаясь, что данные договоры могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако на основании оспариваемых положений нормативного правового акта в Реестре не была опубликована в открытом доступе информация о сообщении акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" ("АО "МСП Банк") N 03271886 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Грейнлюкс" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что в отношении АО "МСП Банк" введены меры ограничительного характера. Отсутствие сообщения АО "МСП Банк" в открытом доступе нарушило права и законные интересы ООО "ШИК", поскольку административный истец, лишенный возможности своевременно ознакомиться с указанным сообщением банка, заключил с ООО "Грейнлюкс" договоры в период подозрительности, что повлечет за собой оспаривание данных сделок. Кроме того, ООО "ШИК" лишено правомочий первого заявителя по делу о банкротстве должника.