Оспаривание кадастровой стоимости по недостоверности

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание кадастровой стоимости по недостоверности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиция КС РФ, ВС РФ: Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 81-КГ18-24 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ
В случае когда требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворяются на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Услуги оценщика
(КонсультантПлюс, 2024)
Иск... мотивирован тем, что во исполнение договора... ответчик подготовил по заданию истца отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков для использования отчета в целях оспаривания кадастровой стоимости этих земельных участков; однако в ходе рассмотрения соответствующего административного иска суд общей юрисдикции... назначил судебную экспертизу, по результатам которой сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости, установленной в отчетах ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: К вопросу о пределах обязательности судебного решения, содержащего вывод о недостоверности отчета об оценке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740
(Савиных В.А., Володарский Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)
Следовательно, в определенном смысле достоверность результата оценки приобретает абсолютно-правовое значение. Именно из-за этого возникает соблазн расширить субъективные пределы законной силы судебного решения, которым опровергнута достоверность отчета, на всех третьих лиц, дабы избежать расщепления достоверности результата, при котором он будет считаться недостоверным для участников спора, но достоверным для всех остальных. Поддался такому соблазну и Верховный Суд РФ в комментируемом определении, когда он признал уже установленным некачественный характер услуг, оказанных оценочной компанией, хотя она не была привлечена к участию в деле об оспаривании кадастровой стоимости, где и была выявлена недостоверность ее результата оценки.
Статья: Налог на неопределенность - проблема выбора рыночной стоимости в границах интервала ее возможных значений
(Савиных В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 3)
Учитывая сказанное ранее, подобный подход следует признать ошибочным. Предпосылки выбора наименьшего достоверного значения сохраняются в полной мере и в том случае, когда суд приходит к выводу о недостоверности досудебного отчета об оценке. В связи с этим при оспаривании кадастровой стоимости суд обязан выбрать наименьший из достоверных результатов оценки рыночной стоимости, то есть право суда на выбор рыночной стоимости должно быть ограничено. Следует отметить, что первые признаки такого подхода уже можно встретить в судебной практике <20>.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в частности, по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца; в случае же удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки; если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку; при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31). Эти разъяснения коррелируют с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).