Оспаривание лесохозяйственного регламента
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание лесохозяйственного регламента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 66а-1417/2023
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 22.05.2023 о признании нормативного правового акта не действующим в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 22.05.2023 о признании нормативного правового акта не действующим в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 N 88А-15803/2023
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 12.10.2022 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, которыми признан недействующим Лесохозяйственный регламент Куйтунского лесничества, утв. приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.10.2018 N 78-мпр, в редакции приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 N 91-7-мпр.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах, не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочна рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента Куйтунского лесничества иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 12.10.2022 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.04.2023, которыми признан недействующим Лесохозяйственный регламент Куйтунского лесничества, утв. приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.10.2018 N 78-мпр, в редакции приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 N 91-7-мпр.Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие запрета на заготовку древесины в защитных лесах, не свидетельствуют о том, что лесосека в защитных лесах, в том числе выборочна рубка спелых и перестойных лесных насаждений может осуществляться только в целях заготовки древесины. Из оспариваемого Лесохозяйственного регламента Куйтунского лесничества иных целей использования лесов, в том числе защитных лесов, кроме заготовки древесины, не следует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение прав в связи с установлением зоны с особыми условиями использования
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 5)<2> Допустимый вид разрешенного использования определяется указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории.
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 5)<2> Допустимый вид разрешенного использования определяется указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Какие-либо другие копии лесохозяйственного регламента с приложением к нему названных карт-схем, содержащих сведения об указанном выше лесничестве, в материалах административного дела отсутствуют; нет иных доказательств, подтверждающих вывод судов об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта с упомянутым приложением в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Какие-либо другие копии лесохозяйственного регламента с приложением к нему названных карт-схем, содержащих сведения об указанном выше лесничестве, в материалах административного дела отсутствуют; нет иных доказательств, подтверждающих вывод судов об опубликовании оспариваемого нормативного правового акта с упомянутым приложением в полном объеме.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2023 N АПЛ23-413
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N АКПИ23-510, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 - 4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утв. Приказом Рослесхоза от 27.05.2011 N 191>Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Сохраним природу вместе" (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункты 2 - 4 Порядка в части, предусматривающей определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков. Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения допускают возможность без реального учета в каждом конкретном случае состояния защитных лесов предусматривать рубки древесных насаждений с фактически произвольным определением допустимого ежегодного объема изъятия древесины в данных лесах, полагая, что они позволяют включать такого рода произвольные сведения в лесохозяйственные регламенты и впоследствии заключать договоры аренды лесных участков в целях коммерческой заготовки древесины, то есть позволяют без каких-либо исследований производить коммерческую рубку древесины в защитных лесах только на том основании, что имеется заключенный договор аренды. Как указала Организация, произвольное определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, на основании которых определяется объем возможной заготовки древесины в защитных лесах по договорам аренды, противоречит части 4 статьи 12, частям 1, 3, 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N АКПИ23-510, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 - 4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утв. Приказом Рослесхоза от 27.05.2011 N 191>Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Сохраним природу вместе" (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации пункты 2 - 4 Порядка в части, предусматривающей определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков. Административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения допускают возможность без реального учета в каждом конкретном случае состояния защитных лесов предусматривать рубки древесных насаждений с фактически произвольным определением допустимого ежегодного объема изъятия древесины в данных лесах, полагая, что они позволяют включать такого рода произвольные сведения в лесохозяйственные регламенты и впоследствии заключать договоры аренды лесных участков в целях коммерческой заготовки древесины, то есть позволяют без каких-либо исследований производить коммерческую рубку древесины в защитных лесах только на том основании, что имеется заключенный договор аренды. Как указала Организация, произвольное определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, на основании которых определяется объем возможной заготовки древесины в защитных лесах по договорам аренды, противоречит части 4 статьи 12, частям 1, 3, 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).