Оспаривание мирового соглашения третьими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мирового соглашения третьими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 150 "Общие положения о заключении мирового соглашения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано. Мировое соглашение предусматривает первоочередное погашение требований налогового органа - кредитора по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано. Мировое соглашение предусматривает первоочередное погашение требований налогового органа - кредитора по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости должника.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-9391/2024 (УИД 54RS0030-01-2022-006069-97)
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании стоимости автомобиля.
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности. По истечении срока действия договора ответчику направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно не принято признание иска ответчиком, не оспаривавшим право собственности истца на спорный автомобиль, не утверждено представленное сторонами мировое соглашение, а также не приняты во внимание пояснения третьего лица И., о том, что он договор купли-продажи с ФИО9, не заключал и автомобиль ему не продавал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о регистрационном учете спорного транспортного средства на третьих лиц: с 11.10.2018 по 17.02.2022 - на И., затем с 17.02.2022 на ФИО9, с 10.03.2022 по настоящее время на ФИО10 и отсутствии таких сведений в отношении истца. При этом сделки, на основании которых собственниками данного автомобиля являлись указанные третьи лица, не оспорены и оснований для признания их ничтожными у судов не имелось.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании стоимости автомобиля.
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности. По истечении срока действия договора ответчику направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно не принято признание иска ответчиком, не оспаривавшим право собственности истца на спорный автомобиль, не утверждено представленное сторонами мировое соглашение, а также не приняты во внимание пояснения третьего лица И., о том, что он договор купли-продажи с ФИО9, не заключал и автомобиль ему не продавал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о регистрационном учете спорного транспортного средства на третьих лиц: с 11.10.2018 по 17.02.2022 - на И., затем с 17.02.2022 на ФИО9, с 10.03.2022 по настоящее время на ФИО10 и отсутствии таких сведений в отношении истца. При этом сделки, на основании которых собственниками данного автомобиля являлись указанные третьи лица, не оспорены и оснований для признания их ничтожными у судов не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.