Оспаривание нескольких сделок должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание нескольких сделок должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 305-ЭС20-5124(3,4) по делу N А41-29941/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными действий по отчуждению объектов долевого строительства в обмен на простые векселя и договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные сделки не затрагивают права должника и его имущество, так как объем прав должника по передаче объектов долевого строительства не изменяется в связи с переходом прав требований к другому лицу, следовательно, нарушение прав кредиторов не установлено, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок. Суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, что не исключает возможности оспаривания сделок самого должника по отдельности. По этой причине заявители не лишены возможности предъявить требование о признании недействительной сделки должника с ООО "ТД Стройбетон" и действий, связанных с исполнением обязательства по оплате объектов долевого строительства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными действий по отчуждению объектов долевого строительства в обмен на простые векселя и договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные сделки не затрагивают права должника и его имущество, так как объем прав должника по передаче объектов долевого строительства не изменяется в связи с переходом прав требований к другому лицу, следовательно, нарушение прав кредиторов не установлено, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок. Суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, что не исключает возможности оспаривания сделок самого должника по отдельности. По этой причине заявители не лишены возможности предъявить требование о признании недействительной сделки должника с ООО "ТД Стройбетон" и действий, связанных с исполнением обязательства по оплате объектов долевого строительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Тем не менее при рассмотрении одного из дел суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, отметил, что "положительный результат в виде намерения погасить требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий как уполномоченного органа (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника к налоговой ответственности), так и конкурсного управляющего (подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, об оспаривании непосредственно сделки купли-продажи)" <40>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Тем не менее при рассмотрении одного из дел суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, отметил, что "положительный результат в виде намерения погасить требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий как уполномоченного органа (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника к налоговой ответственности), так и конкурсного управляющего (подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, об оспаривании непосредственно сделки купли-продажи)" <40>.
Статья: Коллизионное регулирование недействительности сделок должника при трансграничной несостоятельности
(Полшкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Можно выделить несколько трансграничных аспектов оспаривания сделок должника при банкротстве, осложненном иностранным элементом. Они вытекают из классических для правоотношений с иностранным элементом вопросов: суд какого государства компетентен рассматривать дело, какое право применимо при рассмотрении дела, как признать и привести в исполнение вынесенный судебный акт?
(Полшкова М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Можно выделить несколько трансграничных аспектов оспаривания сделок должника при банкротстве, осложненном иностранным элементом. Они вытекают из классических для правоотношений с иностранным элементом вопросов: суд какого государства компетентен рассматривать дело, какое право применимо при рассмотрении дела, как признать и привести в исполнение вынесенный судебный акт?