Оспаривание оценки в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание оценки в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 N Ф09-3622/24 по делу N А50-14286/2023
Требование: О взыскании убытков, причиненных сотрудниками службы судебных приставов.
Обстоятельства: Должник полагал, что приставы приняли необоснованно низкую стоимость реализуемого нежилого помещения, принадлежащего должнику, что повлекло занижение начальной цены торгов и причинение убытков должнику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действительная рыночная стоимость недвижимого имущества определена в результате проведения торгов, а не иных неконкурентных мероприятий по реализации имущества, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, должник мог, но не оспорил постановление о принятии результатов оценки или указанную оценщиком в отчете стоимость объекта оценки.С учетом вышеизложенного, результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества могут быть оспорены стороной исполнительного производства в десятидневный срок. При отсутствии возражений относительно произведенной оценки судебный пристав-исполнитель принимает указанную в отчете стоимость имущества для дальнейшего проведения процедуры реализации данного имущества.
Требование: О взыскании убытков, причиненных сотрудниками службы судебных приставов.
Обстоятельства: Должник полагал, что приставы приняли необоснованно низкую стоимость реализуемого нежилого помещения, принадлежащего должнику, что повлекло занижение начальной цены торгов и причинение убытков должнику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действительная рыночная стоимость недвижимого имущества определена в результате проведения торгов, а не иных неконкурентных мероприятий по реализации имущества, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, должник мог, но не оспорил постановление о принятии результатов оценки или указанную оценщиком в отчете стоимость объекта оценки.С учетом вышеизложенного, результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества могут быть оспорены стороной исполнительного производства в десятидневный срок. При отсутствии возражений относительно произведенной оценки судебный пристав-исполнитель принимает указанную в отчете стоимость имущества для дальнейшего проведения процедуры реализации данного имущества.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N 13АП-4262/2023 по делу N А56-59988/2022
Категория спора: Залог имущества.
Требования: О прекращении залога.
Обстоятельства: Реализация прав залогодержателя в отношении предмета залога невозможна, так как обеспеченное залогом право на получение платежей по договору субподряда прекращено.
Решение: Удовлетворено.Поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному производству, то фактически он лишен возможности доказывать рыночную цену заложенного имущества, оспаривать оценку данного имущества, а также доказывать в рамках исполнительного производства то обстоятельство, что заложенное право прекращено.
Категория спора: Залог имущества.
Требования: О прекращении залога.
Обстоятельства: Реализация прав залогодержателя в отношении предмета залога невозможна, так как обеспеченное залогом право на получение платежей по договору субподряда прекращено.
Решение: Удовлетворено.Поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному производству, то фактически он лишен возможности доказывать рыночную цену заложенного имущества, оспаривать оценку данного имущества, а также доказывать в рамках исполнительного производства то обстоятельство, что заложенное право прекращено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы оценки рыночной стоимости арестованного имущества
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебной практике бывают случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и выносят решение на основании имеющегося в деле отчета об оценке. Судьи берут на себя смелость судить о качестве отчета об оценке, но не всегда их суждение бывает объективным и логически обоснованным. Иногда в решении они допускают неграмотные, неквалифицированные формулировки. Нередко в судебном процессе фигурируют два отчета об оценке. Один отчет оформлен в рамках исполнительного производства, а другой подготовлен по заказу стороны исполнительного производства, оспаривающей этот отчет. Бывают случаи, когда судьи, проанализировав оба отчета, склоняются к признанию достоверным результата одного из отчетов. Нередко судьям приходится читать многочисленные отзывы, рецензии, внесудебные экспертные заключения на отчеты, подготовленные другой стороной. Разобраться во всех этих хитросплетениях бывает достаточно трудно. Следует отметить, что качество этих рецензий на отчеты бывает крайне низким. Получив задание написать отрицательную рецензию на отчет и не найдя в отчете никаких существенных ошибок и нарушений, специалист начинает выискивать мелкие неточности, опечатки, необоснованные, по его мнению, округления и тому подобные незначительные ошибки. На основании всего этого он делает вывод о несоответствии отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Однако объективный анализ всех этих неточностей и ошибок с математической точки зрения наглядно показывает, что никакого влияния на конечный результат эти неточности, округления и мелкие ошибки не оказали. Следовательно, эта рецензия - заказная. Ее автор действовал недобросовестно, оценил отчет необъективно, что называется, раздул из мухи слона. К сожалению, такое при оспаривании отчетов об оценке встречается очень часто.
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебной практике бывают случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и выносят решение на основании имеющегося в деле отчета об оценке. Судьи берут на себя смелость судить о качестве отчета об оценке, но не всегда их суждение бывает объективным и логически обоснованным. Иногда в решении они допускают неграмотные, неквалифицированные формулировки. Нередко в судебном процессе фигурируют два отчета об оценке. Один отчет оформлен в рамках исполнительного производства, а другой подготовлен по заказу стороны исполнительного производства, оспаривающей этот отчет. Бывают случаи, когда судьи, проанализировав оба отчета, склоняются к признанию достоверным результата одного из отчетов. Нередко судьям приходится читать многочисленные отзывы, рецензии, внесудебные экспертные заключения на отчеты, подготовленные другой стороной. Разобраться во всех этих хитросплетениях бывает достаточно трудно. Следует отметить, что качество этих рецензий на отчеты бывает крайне низким. Получив задание написать отрицательную рецензию на отчет и не найдя в отчете никаких существенных ошибок и нарушений, специалист начинает выискивать мелкие неточности, опечатки, необоснованные, по его мнению, округления и тому подобные незначительные ошибки. На основании всего этого он делает вывод о несоответствии отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Однако объективный анализ всех этих неточностей и ошибок с математической точки зрения наглядно показывает, что никакого влияния на конечный результат эти неточности, округления и мелкие ошибки не оказали. Следовательно, эта рецензия - заказная. Ее автор действовал недобросовестно, оценил отчет необъективно, что называется, раздул из мухи слона. К сожалению, такое при оспаривании отчетов об оценке встречается очень часто.
Вопрос: Правомерно ли взимание банком повышенной комиссии за погашение требований кредиторов-физлиц при общей сумме средств свыше 5 млн руб., если согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение 5% взимается только при переводе средств контрагенту, а по платежам по исполнительному производству комиссия не взимается?
(Консультация эксперта, 2022)Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2022 N 301-ЭС22-21537 по делу N А43-19719/2021 указал, что на момент заключения договоров специального банковского счета конкурсный управляющий ООО был осведомлен о тарифах банка на банковские переводы в адрес физических лиц на сумму свыше 5 000 000 руб. и положения договоров согласованы сторонами в добровольном порядке, не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны и доводам о необходимости применения к обществу тарифов, установленных для денежных переводов в рамках исполнительного производства, судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 431 ГК РФ.
(Консультация эксперта, 2022)Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2022 N 301-ЭС22-21537 по делу N А43-19719/2021 указал, что на момент заключения договоров специального банковского счета конкурсный управляющий ООО был осведомлен о тарифах банка на банковские переводы в адрес физических лиц на сумму свыше 5 000 000 руб. и положения договоров согласованы сторонами в добровольном порядке, не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны и доводам о необходимости применения к обществу тарифов, установленных для денежных переводов в рамках исполнительного производства, судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 431 ГК РФ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
<Письмо> ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>2. Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>2. Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.