Оспаривание перевода долга в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание перевода долга в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 81-ПЭК22(1,2) по делу N А27-22402/2015
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержится нарушение норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержится нарушение норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 N 13АП-37410/2023 по делу N А56-83217/2015/сд.55
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительными договора о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок первоначально увеличились требования к должнику, а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, сделки совершены безвозмездно.
Решение: Отказано.Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании недействительными договора о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок первоначально увеличились требования к должнику, а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, сделки совершены безвозмездно.
Решение: Отказано.Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подано более 40 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и взаимозачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что сделки по переводу долга и одновременному зачету встречных требований заключались между должником и его контрагентами начиная с 2012 года. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2> применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника, т.е. установление недобросовестности такого кредитора.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <2> применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника, т.е. установление недобросовестности такого кредитора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)2. Применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, необходимым элементом недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника.