Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник не согласен с возбуждением исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2024)выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом адресе Должника, и указанием на то, что Пристав не направил постановление по этому адресу, - при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора >>>
(КонсультантПлюс, 2024)выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом адресе Должника, и указанием на то, что Пристав не направил постановление по этому адресу, - при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
(КонсультантПлюс, 2024)...суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который, в свою очередь, не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в деле о банкротстве
(Григорьев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В деле N А40-88506/18 суды трех инстанций заняли позицию, согласно которой такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве. В указанном деле должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.
(Григорьев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В деле N А40-88506/18 суды трех инстанций заняли позицию, согласно которой такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве. В указанном деле должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)По нашему мнению, вывод судов об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции был основан на совокупности следующих обстоятельств: исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)По нашему мнению, вывод судов об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции был основан на совокупности следующих обстоятельств: исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"1.2. По мнению Общества, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа - день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"1.2. По мнению Общества, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа - день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяет судам и судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально исчислять данный срок без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, явных описок (опечаток), т.е. без подтверждения у должника реальной возможности добровольно исполнить исполнительный документ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 112 "Исполнительский сбор" этого Федерального закона решается вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.