Оспаривание предупреждения уфас
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предупреждения уфас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 08АП-9823/2021 по делу N А70-5704/2021
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о необходимости принятия мер по направлению опровержения сведений об ООО и прекращению рассылки информационных писем в отношении общества, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.На основании вышеизложенного оспариваемое предупреждение Тюменского УФАС России от 27.01.2021 N ИВ/483 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АО "РАЦ", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о необходимости принятия мер по направлению опровержения сведений об ООО и прекращению рассылки информационных писем в отношении общества, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.На основании вышеизложенного оспариваемое предупреждение Тюменского УФАС России от 27.01.2021 N ИВ/483 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АО "РАЦ", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 18АП-12502/2023, 18АП-12780/2023 по делу N А76-8822/2023
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несвоевременное получение заявителем отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения до 01.12.2022 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку Челябинским УФАС России повторно письмами от 21.06.2022 и 24.06.2022 заблаговременно уведомлено Министерство продлении срока исполнения предупреждения до 31.07.2022.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несвоевременное получение заявителем отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения до 01.12.2022 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку Челябинским УФАС России повторно письмами от 21.06.2022 и 24.06.2022 заблаговременно уведомлено Министерство продлении срока исполнения предупреждения до 31.07.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие"
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Представители ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" обратились в суд за оспариваем действий УФАС России по Омской области, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу, в соответствии с которым установлено законное право ООО "Electronics NIC" на использование своего фирменного наименования, а также установлен факт отсутствия признаков недобросовестности в действиях ООО "Electronics NIC", направленных на защиту своего исключительного права.
(Городов О.А., Петров А.В., Шмигельская Н.А.)
(под ред. О.А. Городова)
("Юстицинформ", 2020)Представители ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" обратились в суд за оспариваем действий УФАС России по Омской области, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу, в соответствии с которым установлено законное право ООО "Electronics NIC" на использование своего фирменного наименования, а также установлен факт отсутствия признаков недобросовестности в действиях ООО "Electronics NIC", направленных на защиту своего исключительного права.
Нормативные акты
"Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года)"
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)Поддерживая решение УФАС, Апелляционная коллегия отметила, что решениями арбитражных судов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований ООО "Ц" о признании недействительными предупреждения, приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению <15>.
(утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7)Поддерживая решение УФАС, Апелляционная коллегия отметила, что решениями арбитражных судов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований ООО "Ц" о признании недействительными предупреждения, приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению <15>.