Оспаривание решения гск
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения гск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Коммерческие и некоммерческие организации" ГК РФ"Тот факт, что ГСК "Жигули" является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками не свидетельствует о том, что это юридическое лицо не осуществляет (не вправе осуществлять) иную экономическую деятельность. Напротив, характер уставной деятельности ГСК свидетельствует о направленности деятельности этого юридического лица в экономической сфере. А потому оспариваемое решение ДИЗО касается иной экономической деятельности юридического лица и оспаривание такого решения входит в компетенцию арбитражных судов."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Председатель гаражно-строительного кооператива
(КонсультантПлюс, 2024)...материалами дела не опровергнуто, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения... возражения относительно предстоящей регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ сведений в отношении ГСК... от заинтересованных лиц в порядке, установленном Законом, не поступали.
(КонсультантПлюс, 2024)...материалами дела не опровергнуто, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения... возражения относительно предстоящей регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ сведений в отношении ГСК... от заинтересованных лиц в порядке, установленном Законом, не поступали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потребкооперация - анализ проблем, права в ней?
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Так Московский городской суд Апелляционным определением от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41375/2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции. С иском к гаражно-строительному кооперативу обратилась собственница гаражного бокса о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что оплачивала периодические платежи, не являясь членом ГСК, считала, что она не обязана была их оплачивать. Суд в иске отказал, указав, что в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ гаражный строительный кооператив (ГСК) является потребительским кооперативом. Решением общего собрания утверждена смета расходов из расчета <...> руб. за одно машино-место. Указанные решения общих собраний членов ГСК не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Так Московский городской суд Апелляционным определением от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41375/2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции. С иском к гаражно-строительному кооперативу обратилась собственница гаражного бокса о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что оплачивала периодические платежи, не являясь членом ГСК, считала, что она не обязана была их оплачивать. Суд в иске отказал, указав, что в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ гаражный строительный кооператив (ГСК) является потребительским кооперативом. Решением общего собрания утверждена смета расходов из расчета <...> руб. за одно машино-место. Указанные решения общих собраний членов ГСК не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного обществаВ обоснование требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения статьям 61, 63, 64 ГК РФ и статье 21 (п. 1) Закона о государственной регистрации. А именно: ликвидационный баланс кооператива не содержит сведений о кредиторе - С.В. Иванове, составлен до завершения расчетов с кредиторами, не утвержден в установленном порядке, С.В. Иванов как кредитор кооператива не был уведомлен ликвидатором о ликвидации кооператива (ст. 63 ГК РФ). Ввиду отсутствия у ГСК-684 имущества он подлежал ликвидации вследствие процедуры банкротства (ст. ст. 61, 65, 116 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2021 N 51-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина В.И. Тринько"1.1. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин В.И. Тринько - член гаражно-строительного кооператива "АВТОКОМП-1", признанного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве фактически прекратившим свою деятельность. Решением от 13 ноября 2017 года инспекция исключила кооператив из единого государственного реестра юридических лиц. Жалобы В.И. Тринько, не согласного с позицией налогового органа, оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23 ноября 2018 года и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2019 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 999-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 сентября 2012 года в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, была установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (ранее применялась ставка 0,2 процента). Полагая, что гаражно-строительные кооперативы должны быть включены в одну группу с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (для них ставка земельного налога значительно ниже), заявитель оспорил данное решение в Арбитражном суде Московской области, вступившим в силу решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, представительный орган муниципального образования вправе самостоятельно определять ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива "Заречный-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"Из представленных материалов следует, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 сентября 2012 года в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, была установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (ранее применялась ставка 0,2 процента). Полагая, что гаражно-строительные кооперативы должны быть включены в одну группу с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (для них ставка земельного налога значительно ниже), заявитель оспорил данное решение в Арбитражном суде Московской области, вступившим в силу решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, представительный орган муниципального образования вправе самостоятельно определять ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.