Оспаривание результатов медико-социальной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание результатов медико-социальной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу N 88-15556/2024 (УИД 21RS0022-01-2023-000750-53)
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом.
Обстоятельства: Освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено.
Решение: Отказано.При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-19265/2023 (УИД 68RS0002-01-2022-002445-75)
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Об установлении группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец указал, что игнорирование результатов медицинского обследования является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности.
Решение: Отказано.Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы, в размере 40%.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Об установлении группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец указал, что игнорирование результатов медицинского обследования является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности.
Решение: Отказано.Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы, в размере 40%.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда здоровью: соотношение деликтного права, страхования и права социального обеспечения
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
(Архипова А.Г.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)С точки зрения ст. 1064 ГК РФ потерпевший всегда имеет право требования о возмещении вреда к причинителю. Это требование не ограничено теми или иными промежуточными этапами или конкретными доказательствами, которые потерпевший может предъявлять. Исходя из общих принципов возмещения вреда, элементы деликта могут доказываться любыми доказательствами, оценку которых осуществляет суд. Однако указанное выше регулирование, действующее в сфере возмещения вреда здоровью, приводит к тому, что потерпевший не всегда и не сразу может обратиться к причинителю, а круг предъявляемых им доказательств также заранее ограничен. Возможны, к примеру, случаи, когда вред здоровью очевиден всем, в том числе суду. Факт и объем причинения вреда могут также не оспариваться причинителем. Тем не менее и в этих случаях невозможно обойти требования, связанные с установлением стойкой нетрудоспособности в порядке МСЭ. В ситуации, когда полученные травмы приводят к стойкой нетрудоспособности, суд не вправе заменить результаты МСЭ иными доказательствами - скажем, заключениями других медицинских специалистов. Непрохождение МСЭ в такой ситуации означает невыполнение требований к обращению в Социальный фонд, а без учета суммы страхового обеспечения не получается определить сумму субсидиарного возмещения вреда причинителем.
Статья: Увольнение инвалидов - анализ проблем и новых споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Специалист представил работодателю справку об инвалидности и копию ИПР. Ему рекомендовали труд в специально созданных условиях, в т.ч. на дому. Организация уведомила его о том, что подходящих вакансий нет, и оформила увольнение. Работник его оспорил.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 29.06.2011 N ГКПИ11-521
<О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789>Правила, отдельное положение которых оспаривается заявителем, изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
<О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789>Правила, отдельное положение которых оспаривается заявителем, изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 20.08.2007 N ГКПИ07-627
<О признании частично недействующим пункта 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789>Оспариваемые в части Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, как следует из их пункта 1, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
<О признании частично недействующим пункта 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789>Оспариваемые в части Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, как следует из их пункта 1, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.