Оспаривание результатов публичных слушаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание результатов публичных слушаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 66а-326/2023
Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 03.11.2022 об отказе в признании недействующим решения 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17.12.2012 N 79 "Об утверждении Генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области".Как верно указано судом, утрата отдельных документов по подготовке и принятию оспариваемого нормативного правового акта (в частности, заключения о результатах публичных слушаний, протокола 23-й сессии от 17 декабря 2012 года) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении главы Искитимского района Новосибирской области по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в отчуждении спорного земельного участка (острова), расположенного в рекреационной зоне и не подлежащего приватизации, не может служить безусловным основанием для признания Генерального плана недействующим, учитывая сложившиеся обстоятельства и наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принятия и опубликования Генерального плана.
Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 03.11.2022 об отказе в признании недействующим решения 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17.12.2012 N 79 "Об утверждении Генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области".Как верно указано судом, утрата отдельных документов по подготовке и принятию оспариваемого нормативного правового акта (в частности, заключения о результатах публичных слушаний, протокола 23-й сессии от 17 декабря 2012 года) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении главы Искитимского района Новосибирской области по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в отчуждении спорного земельного участка (острова), расположенного в рекреационной зоне и не подлежащего приватизации, не может служить безусловным основанием для признания Генерального плана недействующим, учитывая сложившиеся обстоятельства и наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принятия и опубликования Генерального плана.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 N 88а-6112/2023 по делу N 2а-2221/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Обстоятельства: В связи с отсутствием подъезда к земельному участку комиссия посчитала нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "объекты дорожного сервиса".
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая административный спор, проанализировав положения норм, закрепленных в подпунктах 1, 6 статьи 37, подпунктах 4, 5, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим право собственника строения, находящегося на спорном земельном участке, использовать его в соответствии с фактическим назначением, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, предусмотренные законом, а также указал, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали объективные доказательства негативного воздействия объекта мастерской на условия жизнедеятельности населения города, нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Обстоятельства: В связи с отсутствием подъезда к земельному участку комиссия посчитала нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "объекты дорожного сервиса".
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд первой инстанции, разрешая административный спор, проанализировав положения норм, закрепленных в подпунктах 1, 6 статьи 37, подпунктах 4, 5, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим право собственника строения, находящегося на спорном земельном участке, использовать его в соответствии с фактическим назначением, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, предусмотренные законом, а также указал, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали объективные доказательства негативного воздействия объекта мастерской на условия жизнедеятельности населения города, нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)По результатам публичных слушаний и было принято оспариваемое Т. распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 г. N 1777р. Удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этого распоряжения требованиям законодательства в связи с нарушением процедуры принятия акта.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)По результатам публичных слушаний и было принято оспариваемое Т. распоряжение администрации г. Дивногорска от 4 сентября 2012 г. N 1777р. Удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этого распоряжения требованиям законодательства в связи с нарушением процедуры принятия акта.