Оспаривание сделок при банкротстве 3 года

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок при банкротстве 3 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента)."
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 308-ЭС21-16153 по делу N А63-2367/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при неравноценном встречном исполнении.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства)
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)
Также интересным представляется, что при оспаривании мнимой сделки при банкротстве срок исковой давности составляет три года. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации после рассмотрения очередного дела, по которому конкурсный управляющий юридического лица просил признать недействительным договор поставки. В результате первая инстанция, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки и признании заключения договора для вида, а также непланировании реального исполнения договора, заявление конкурсного управляющего удовлетворила, применив при этом годичный срок исковой давности. Верховный Суд Российской Федерации [16] отправил дело на новое рассмотрение, пояснив, что управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015 отмечается, что восстановленное требование подлежит удовлетворению при заявлении о нем в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; при этом в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя [11].
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)
В деле "Кузбасстрансугля" ВС РФ решил, что благотворительность была подлинной и деньги дошли до конечных благополучателей - организаций Русской православной церкви. С момента пожертвования до даты возбуждения дела о банкротстве "Кузбасстрансугля" прошло чуть более года, что позволяло оспаривать сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве <3> (период подозрительности - три года). Для признания сделки недействительной требовалось, однако, установить не только факт причинения вреда кредиторам, но и субъективный фактор - осведомленность благополучателя (контрагента по сделке) о недостаточности у должника имущества, о признаках неплатежеспособности, об ущемлении интересов его кредиторов.