Оспаривание сделок при банкротстве по уплате госпошлин
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок при банкротстве по уплате госпошлин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
Статья: Влияние публичного элемента в делах о банкротстве на развитие судебного правотворчества
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)<47> В делах о банкротстве банков госпошлина за рассмотрение споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц, оспаривании сделок уплачивается в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве), что составляет 3 000 руб. (п. 8 ст. 333.21 НК РФ).
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2023, N 12)<47> В делах о банкротстве банков госпошлина за рассмотрение споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц, оспаривании сделок уплачивается в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве), что составляет 3 000 руб. (п. 8 ст. 333.21 НК РФ).
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В основу указанного направления развития правоприменительной практики положены следующие основания. Действующее законодательство предусматривает прекращение процедуры банкротства за безденежностью (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не подает ходатайство о прекращении процедуры банкротства за безденежностью, значит он имеет возможность финансировать процедуру банкротства из других источников. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и отсутствии ходатайства о прекращении процедуры банкротства за безденежностью суды начинают считать возможным и обоснованным ожидать уплаты госпошлины за счет личных средств арбитражного управляющего или за счет кредиторов. Такой подход отражен, например, в Определении АС Московской области от 24 января 2025 г. по делу N А41-82416/2023, где суд оставил заявление об оспаривании сделки должника без движения и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности уплаты госпошлины за счет личных средств и за счет средств кредиторов. А если в деле о банкротстве участвует банк или иной субъект с устойчивым финансовым состоянием? Получается, что в таких делах вообще нельзя обойтись без уплаты госпошлины, а любое ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению. Возникают сомнения, насколько такая процедура банкротства будет экономически обоснованной для кредиторов.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В основу указанного направления развития правоприменительной практики положены следующие основания. Действующее законодательство предусматривает прекращение процедуры банкротства за безденежностью (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не подает ходатайство о прекращении процедуры банкротства за безденежностью, значит он имеет возможность финансировать процедуру банкротства из других источников. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и отсутствии ходатайства о прекращении процедуры банкротства за безденежностью суды начинают считать возможным и обоснованным ожидать уплаты госпошлины за счет личных средств арбитражного управляющего или за счет кредиторов. Такой подход отражен, например, в Определении АС Московской области от 24 января 2025 г. по делу N А41-82416/2023, где суд оставил заявление об оспаривании сделки должника без движения и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности уплаты госпошлины за счет личных средств и за счет средств кредиторов. А если в деле о банкротстве участвует банк или иной субъект с устойчивым финансовым состоянием? Получается, что в таких делах вообще нельзя обойтись без уплаты госпошлины, а любое ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению. Возникают сомнения, насколько такая процедура банкротства будет экономически обоснованной для кредиторов.