Оспаривание увеличения уставного капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание увеличения уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью6.2. Вывод из судебной практики: Супруг, не являющийся участником ООО, вправе на основании п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ оспорить решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, если такое решение было принято с целью продажи доли супруга - участника ООО третьему лицу.
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)Именно такая логика зафиксирована в п. 12 Обзора. Президиум ВС прямо указывает на то, что в рассматриваемой категории споров потенциально сталкиваются интерес корпорации в привлечении дополнительного финансирования за счет увеличения уставного капитала и интерес миноритарного участника в сохранении размера своей доли. Если первый из таких интересов в реальности отсутствует, т.е. корпорации не нужны деньги, то интерес миноритария должен получать приоритет, а решение об увеличении капитала - признаваться недействительным <5>. Схожую аргументацию можно встретить и в предшествующей судебной практике, в частности в Постановлении АС Волго-Вятского округа по делу об оспаривании увеличения уставного капитала ООО "НМЗ Инвест" <6> (далее - дело НМЗИ), которое, судя по всему (исходя из фактических обстоятельств и аргументов, заявляемых истцом и ответчиком), и послужило основой для фабулы спора, описанного в п. 12 Обзора.
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)Именно такая логика зафиксирована в п. 12 Обзора. Президиум ВС прямо указывает на то, что в рассматриваемой категории споров потенциально сталкиваются интерес корпорации в привлечении дополнительного финансирования за счет увеличения уставного капитала и интерес миноритарного участника в сохранении размера своей доли. Если первый из таких интересов в реальности отсутствует, т.е. корпорации не нужны деньги, то интерес миноритария должен получать приоритет, а решение об увеличении капитала - признаваться недействительным <5>. Схожую аргументацию можно встретить и в предшествующей судебной практике, в частности в Постановлении АС Волго-Вятского округа по делу об оспаривании увеличения уставного капитала ООО "НМЗ Инвест" <6> (далее - дело НМЗИ), которое, судя по всему (исходя из фактических обстоятельств и аргументов, заявляемых истцом и ответчиком), и послужило основой для фабулы спора, описанного в п. 12 Обзора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов от каждого участника по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов от каждого участника по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.