Оспаривание зачета при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание зачета при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Поскольку обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.
(Арбитражный суд Уральского округа)Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Поскольку обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: При каких условиях и как можно осуществить взаимозачет при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2024)Оспорить взаимозачет при банкротстве, в том числе заявление кредитора о зачете, могут по общим основаниям недействительности сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
(КонсультантПлюс, 2024)Оспорить взаимозачет при банкротстве, в том числе заявление кредитора о зачете, могут по общим основаниям недействительности сделок и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Оспаривание зачета в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Оспаривание зачета в делах о банкротстве
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.