Оспаривание запрета на выезд за границу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание запрета на выезд за границу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2023 по делу N 33а-9651/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда определен порядок общения с ребенком, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако истица исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения В. судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес оспариваемое постановление. Административный истец знала об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения И.Д. с несовершеннолетней И.Е., о чем свидетельствуют ее пояснения на требование И.Д. о срыве встреч с ребенком. Кроме того, В. <данные изъяты> было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда определен порядок общения с ребенком, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако истица исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения В. судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес оспариваемое постановление. Административный истец знала об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения И.Д. с несовершеннолетней И.Е., о чем свидетельствуют ее пояснения на требование И.Д. о срыве встреч с ребенком. Кроме того, В. <данные изъяты> было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.06.2024 N 33а-3364/2024 (УИД 47RS0016-01-2023-001295-26)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельства: В отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, при этом совершенные правонарушения не обладают признаками систематичности, а оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его частную жизнь.
Решение: Удовлетворено.Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, в то же время данные ограничения не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельства: В отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, при этом совершенные правонарушения не обладают признаками систематичности, а оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его частную жизнь.
Решение: Удовлетворено.Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, в то же время данные ограничения не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по спорам о запрете выезда за границу в результате ошибки судебного пристава-исполнителя
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении на него временного запрета выезда за пределы страны. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий. Рассматривая жалобу по существу, суд указал на то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Кроме того, у должника имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные археологические экспедиции, международные научные конференции, а также наличие престарелых и нуждающихся родственников за границей. Приняв во внимание, что судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из РФ будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону N 229-ФЗ. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное должником требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о наложении на него временного запрета выезда за пределы страны. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий. Рассматривая жалобу по существу, суд указал на то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Кроме того, у должника имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные археологические экспедиции, международные научные конференции, а также наличие престарелых и нуждающихся родственников за границей. Приняв во внимание, что судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из РФ будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону N 229-ФЗ. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное должником требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Судебные акты, вынесенные по делу с участием заявителя и его несовершеннолетней дочери на основании оспариваемого положения, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5)Судебные акты, вынесенные по делу с участием заявителя и его несовершеннолетней дочери на основании оспариваемого положения, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле заявителя.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Судебная практика в этом аспекте единообразна: в ходе рассмотрения спора суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре неконкретизированный запрет на выезд с учетом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, - в противном случае выразивший запрет родитель оказался бы лишен права участвовать в воспитании ребенка и возможности изложить свое мнение о целесообразности выезда ребенка за границу (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 57-КГ14-7, от 20 октября 2015 года N 75-КГ15-6, от 9 августа 2016 года N 5-КГ16-89, от 29 августа 2017 года N 18-КГ17-112, от 13 марта 2018 года N 18-КГ17-289 и др.). Согласуется такой индивидуализированный подход и с толкованием, данным оспариваемой норме Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Определении от 26 марта 2019 года N 843-О.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Судебная практика в этом аспекте единообразна: в ходе рассмотрения спора суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре неконкретизированный запрет на выезд с учетом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, - в противном случае выразивший запрет родитель оказался бы лишен права участвовать в воспитании ребенка и возможности изложить свое мнение о целесообразности выезда ребенка за границу (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 57-КГ14-7, от 20 октября 2015 года N 75-КГ15-6, от 9 августа 2016 года N 5-КГ16-89, от 29 августа 2017 года N 18-КГ17-112, от 13 марта 2018 года N 18-КГ17-289 и др.). Согласуется такой индивидуализированный подход и с толкованием, данным оспариваемой норме Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Определении от 26 марта 2019 года N 843-О.