Оставление места дтп лицом не имеющим права управления транспортными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление места дтп лицом не имеющим права управления транспортными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать со Страхователя (причинителя вреда) убытки в порядке регресса, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 N Ф07-11732/2020 по делу N А56-1687/2020 (лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП)
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 N Ф07-11732/2020 по делу N А56-1687/2020 (лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доктрина суброгации и особенности ее взаимодействия с регрессом в российском и зарубежном праве
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Другой пример. При предоставлении в качестве базового сценария суброгации страховщику ему же законом в ряде случаев предлагается модель регресса: пункт 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <43> о регрессном требовании страховщика, по сути, таковым называет ситуацию перехода права страховой организации ("страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред"). В качестве случаев регресса предусмотрены: умысел причинившего вред лица, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицо не имело права на управление транспортным средством, лицо скрылось с места ДТП и иные. Такие случаи объединяет критерий "упречности поведения страхователя" <44>. Его появление следует связывать с запретом на предъявление страховщиком требования в порядке суброгации к страхователю в случае страхования ответственности, поскольку иной подход противоречил бы природе данного вида имущественного страхования. Соответственно, даже если страхователь совершил ряд упречных действий, например предоставил страховщику недостоверные сведения и тем самым способствовал снижению страховой премии, он будет отвечать по регрессу. Однако, если до наступления страхового случая он возместит неосновательно сбереженные денежные средства (и, соответственно, вред в связи с предоставлением недостоверных сведений будет возмещен), "у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме" <45>.
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Другой пример. При предоставлении в качестве базового сценария суброгации страховщику ему же законом в ряде случаев предлагается модель регресса: пункт 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <43> о регрессном требовании страховщика, по сути, таковым называет ситуацию перехода права страховой организации ("страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред"). В качестве случаев регресса предусмотрены: умысел причинившего вред лица, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицо не имело права на управление транспортным средством, лицо скрылось с места ДТП и иные. Такие случаи объединяет критерий "упречности поведения страхователя" <44>. Его появление следует связывать с запретом на предъявление страховщиком требования в порядке суброгации к страхователю в случае страхования ответственности, поскольку иной подход противоречил бы природе данного вида имущественного страхования. Соответственно, даже если страхователь совершил ряд упречных действий, например предоставил страховщику недостоверные сведения и тем самым способствовал снижению страховой премии, он будет отвечать по регрессу. Однако, если до наступления страхового случая он возместит неосновательно сбереженные денежные средства (и, соответственно, вред в связи с предоставлением недостоверных сведений будет возмещен), "у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме" <45>.
Статья: Нарушение Правил дорожного движения или нарушение правил вождения машин: спорные вопросы уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного статьей 350 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)Завершая рассмотрение спорных аспектов уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, нельзя не отметить то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует единая уголовно-правовая политика в сфере противодействия безопасности движения и эксплуатации транспортных средств <22>, что проявляется в первую очередь в том, что нормы гл. 27 подвержены большей динамике, чем ст. 350 УК РФ. В момент принятия УК РФ положения ст. ст. 264 и 350 были практически идентичными. С тех пор в ст. 264 УК РФ было внесено более 10 изменений, и на сегодняшний день она включает следующие квалифицирующие признаки: состояние опьянения, оставление места ДТП, совершение данного деяния лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, а кроме того, от нее отпочковалось существенное количество норм с административной преюдицией - ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в то время как в ст. 350 УК РФ было внесено лишь два изменения: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ были смягчены санкции ч. 2 и 3 указанной статьи, а Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ устранил последствия в виде средней тяжести вреда здоровью.
(Фартуков Д.Н., Чукин Д.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 9)Завершая рассмотрение спорных аспектов уголовно-правовой регламентации состава преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, нельзя не отметить то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует единая уголовно-правовая политика в сфере противодействия безопасности движения и эксплуатации транспортных средств <22>, что проявляется в первую очередь в том, что нормы гл. 27 подвержены большей динамике, чем ст. 350 УК РФ. В момент принятия УК РФ положения ст. ст. 264 и 350 были практически идентичными. С тех пор в ст. 264 УК РФ было внесено более 10 изменений, и на сегодняшний день она включает следующие квалифицирующие признаки: состояние опьянения, оставление места ДТП, совершение данного деяния лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, а кроме того, от нее отпочковалось существенное количество норм с административной преюдицией - ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в то время как в ст. 350 УК РФ было внесено лишь два изменения: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ были смягчены санкции ч. 2 и 3 указанной статьи, а Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ устранил последствия в виде средней тяжести вреда здоровью.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024)в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"13. В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"13. В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.