Оставление в опасности малолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление в опасности малолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 27.04.2024 N 7-7682/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями, законными представителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Решение: Отказано.При этом утверждение Р. о том, что он забрал ребенка у обнаружившей его на детской площадке без присмотра законных представителей фио, а не в полицейском участке, опасных последствий для ребенка в результате его действий не наступило, со ссылкой на заключение проведенной в рамках гражданского дела о лишении родительских прав комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Р., допустившего оставление без присмотра малолетнего ребенка на детской площадке, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями, законными представителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Решение: Отказано.При этом утверждение Р. о том, что он забрал ребенка у обнаружившей его на детской площадке без присмотра законных представителей фио, а не в полицейском участке, опасных последствий для ребенка в результате его действий не наступило, со ссылкой на заключение проведенной в рамках гражданского дела о лишении родительских прав комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Р., допустившего оставление без присмотра малолетнего ребенка на детской площадке, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 77-4437/2022
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
Статья: Оставление в опасности: проблемы квалификации
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2020, N 6)На практике определенные сложности возникают при разграничении покушения на убийство и оставления в опасности.
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2020, N 6)На практике определенные сложности возникают при разграничении покушения на убийство и оставления в опасности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.