Оставление в опасности малолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление в опасности малолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 77-4437/2022
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Приговор: По п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: применение физического насилия двух взрослых лиц в отношении 13-летнего малолетнего потерпевшего, повлекшего причинение телесных повреждений, неоднократные угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, длительность психического воздействия на малолетнего. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 77-3414/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.Так, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденным, но оставляя приговор суда без изменения в части применения положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительное бездействие должностных лиц П.Е. и Б., повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка; отсутствие с их стороны должной реакции на многочисленные обращения граждан о нахождении спортивной площадки, на которой произошел несчастный случай, в том числе расположенных на ней футбольных ворот в ненормативном состоянии; значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшей, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
Приговор: По ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.Так, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание осужденным, но оставляя приговор суда без изменения в части применения положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути учел лишь характер общественной опасности совершенного преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, как-то: длительное бездействие должностных лиц П.Е. и Б., повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка; отсутствие с их стороны должной реакции на многочисленные обращения граждан о нахождении спортивной площадки, на которой произошел несчастный случай, в том числе расположенных на ней футбольных ворот в ненормативном состоянии; значимость нарушенных осужденными прав и законных интересов потерпевшей, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление в опасности: проблемы квалификации
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2020, N 6)На практике определенные сложности возникают при разграничении покушения на убийство и оставления в опасности.
(Степанова Е.Е.)
("Российский следователь", 2020, N 6)На практике определенные сложности возникают при разграничении покушения на убийство и оставления в опасности.
Статья: Перспективы признания повышенной ответственности за преступления, совершенные в отношении пожилых лиц, в международном и российском законодательстве
(Кара И.С., Кара С.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 6)Необходимо признать пожилых уязвимой группой, которой необходимо выделить особые права и защитить их, но еще важнее принять стандарты по превентивным мерам, чтобы не допустить в принципе нарушения прав пожилых. Одним из критериев, позволяющих оценить состояние лица как опасное для жизни или здоровья применительно к ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), названа старость. О престарелом возрасте как об одной из возможных причин беспомощного состояния наряду с тяжелобольными, малолетними и лицами, страдающими психическими расстройствами, упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <21> и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" <22>.
(Кара И.С., Кара С.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 6)Необходимо признать пожилых уязвимой группой, которой необходимо выделить особые права и защитить их, но еще важнее принять стандарты по превентивным мерам, чтобы не допустить в принципе нарушения прав пожилых. Одним из критериев, позволяющих оценить состояние лица как опасное для жизни или здоровья применительно к ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), названа старость. О престарелом возрасте как об одной из возможных причин беспомощного состояния наряду с тяжелобольными, малолетними и лицами, страдающими психическими расстройствами, упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <21> и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" <22>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 9 июня 2022 г. оставила кассационные жалобы на обжалуемые судебные решения без удовлетворения, указав следующее.