Осужденный умер после приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Осужденный умер после приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФ"Также судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку апелляционное определение в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 389.9 УПК РФ не содержит каких-либо мотивов и выводов относительно необоснованности доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости принятия во внимание при назначении наказания смерти отца осужденного, наступившей после постановления приговора, соответствующее обстоятельство следует признать смягчающим наказание."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Обжалованные приговор, определение, постановление и все последующие судебные решения отменяются и производство по уголовному делу прекращается в случаях, когда суд кассационной инстанции усматривает наличие реабилитирующих или нереабилитирующих обстоятельств, исключающих движение уголовного дела в любой стадии уголовного процесса, т.е. имеющих "сквозной" характер (исключая стадию исполнения приговора). При этом: а) вследствие смерти обвиняемого уголовное дело прекращается только в случаях, если смерть наступила до вступления приговора в законную силу, но по каким-то причинам не вызвала своевременного надлежащего процессуального реагирования. Кончина осужденного после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальных правоотношений не порождает и на судьбе уголовного дела не отражается; б) вследствие истечения сроков уголовного преследования уголовное дело судом кассационной инстанции прекращается лишь в случаях, если такие сроки истекли до вступления приговора в законную силу, но это обстоятельство не получило должного процессуального реагирования; в) вследствие акта амнистии уголовное дело прекращается судом кассационной инстанции также лишь в случаях, когда такой акт, освобождающий данное лицо от уголовной ответственности, вступил в силу до вступления в законную силу приговора суда, однако не вызвал должного процессуального реагирования. Вступление в силу акта амнистии после вступления в законную силу приговора суда влечет уголовно-процессуальные отношения на основании норм УПК об исполнении приговора.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Обжалованные приговор, определение, постановление и все последующие судебные решения отменяются и производство по уголовному делу прекращается в случаях, когда суд кассационной инстанции усматривает наличие реабилитирующих или нереабилитирующих обстоятельств, исключающих движение уголовного дела в любой стадии уголовного процесса, т.е. имеющих "сквозной" характер (исключая стадию исполнения приговора). При этом: а) вследствие смерти обвиняемого уголовное дело прекращается только в случаях, если смерть наступила до вступления приговора в законную силу, но по каким-то причинам не вызвала своевременного надлежащего процессуального реагирования. Кончина осужденного после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальных правоотношений не порождает и на судьбе уголовного дела не отражается; б) вследствие истечения сроков уголовного преследования уголовное дело судом кассационной инстанции прекращается лишь в случаях, если такие сроки истекли до вступления приговора в законную силу, но это обстоятельство не получило должного процессуального реагирования; в) вследствие акта амнистии уголовное дело прекращается судом кассационной инстанции также лишь в случаях, когда такой акт, освобождающий данное лицо от уголовной ответственности, вступил в силу до вступления в законную силу приговора суда, однако не вызвал должного процессуального реагирования. Вступление в силу акта амнистии после вступления в законную силу приговора суда влечет уголовно-процессуальные отношения на основании норм УПК об исполнении приговора.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П
"По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой"Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является пункт "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса, после смерти этого лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда.
"По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой"Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является пункт "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о конфискации транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов и использованного одним из них при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса, после смерти этого лица, осужденного вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"Суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).
Статья: Причинение ребенку смерти по неосторожности: вопросы юридической оценки и квалификации действий родителей
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2023, N 8)21 мая 2019 г. приговором суда Г. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК к наказанию в виде ограничения свободы. Судом установлено, что 25 - 26 декабря 2018 г. она употребила не менее 250 мл вина, после чего неоднократно вскармливала грудью двухмесячного ребенка, в связи с чем в его кровь с материнским молоком попал этиловый спирт. Смерть ребенка наступила в результате отека головного мозга, развившегося по причине острого отравления алкоголем <7>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2023, N 8)21 мая 2019 г. приговором суда Г. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК к наказанию в виде ограничения свободы. Судом установлено, что 25 - 26 декабря 2018 г. она употребила не менее 250 мл вина, после чего неоднократно вскармливала грудью двухмесячного ребенка, в связи с чем в его кровь с материнским молоком попал этиловый спирт. Смерть ребенка наступила в результате отека головного мозга, развившегося по причине острого отравления алкоголем <7>.
Статья: Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: вопросы совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)В Республике Башкортостан имел место казус, когда человек, осужденный судом за мошенничество к штрафу, через 10 лет после осуждения вдруг обратился с заявлением о том, что он в момент совершения преступления являлся членом территориальной избирательной комиссии. Следствие не выясняло этот вопрос, уголовное дело было возбуждено в обычном порядке. В результате приговор отменили. Пришлось возбудить уголовное дело вновь, с соблюдением требований гл. 52 УПК. К этому времени умер основной свидетель обвинения, многие доказательства были утрачены, что создало серьезные трудности для расследования.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)В Республике Башкортостан имел место казус, когда человек, осужденный судом за мошенничество к штрафу, через 10 лет после осуждения вдруг обратился с заявлением о том, что он в момент совершения преступления являлся членом территориальной избирательной комиссии. Следствие не выясняло этот вопрос, уголовное дело было возбуждено в обычном порядке. В результате приговор отменили. Пришлось возбудить уголовное дело вновь, с соблюдением требований гл. 52 УПК. К этому времени умер основной свидетель обвинения, многие доказательства были утрачены, что создало серьезные трудности для расследования.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Это значит, что при истечении сроков давности уголовного преследования после постановления приговора, но до вступления его в законную силу при обжаловании приговора суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор суда и освободить виновного от наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Это значит, что при истечении сроков давности уголовного преследования после постановления приговора, но до вступления его в законную силу при обжаловании приговора суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор суда и освободить виновного от наказания.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)И. и Н. ночью насильно вывезли К. за город, где стали избивать, пока потерпевший не потерял сознание, причинив вред здоровью средней тяжести. Затем И., Н. оставили потерпевшего одного в безлюдном месте при температуре воздуха -13 °C и уехали. К. обнаружили и доставили в больницу случайные прохожие. В результате воздействия низких температур произошло обморожения кистей рук потерпевшего с их последующей хирургической ампутацией (тяжкий вред здоровью). Суд признал, что И. и Н. допускали гибель К. от их действий, но безразлично к этому относились, т.е. действовали с косвенным умыслом. Поскольку покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно, И. и Н. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Президиум областного суда приговор изменил, исключил осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия осужденных полностью охватываются п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют <47>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)И. и Н. ночью насильно вывезли К. за город, где стали избивать, пока потерпевший не потерял сознание, причинив вред здоровью средней тяжести. Затем И., Н. оставили потерпевшего одного в безлюдном месте при температуре воздуха -13 °C и уехали. К. обнаружили и доставили в больницу случайные прохожие. В результате воздействия низких температур произошло обморожения кистей рук потерпевшего с их последующей хирургической ампутацией (тяжкий вред здоровью). Суд признал, что И. и Н. допускали гибель К. от их действий, но безразлично к этому относились, т.е. действовали с косвенным умыслом. Поскольку покушение на убийство с косвенным умыслом невозможно, И. и Н. осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Президиум областного суда приговор изменил, исключил осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия осужденных полностью охватываются п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют <47>.
Статья: Правовое регулирование эвтаназии по праву США и Нидерландов
(Вардания Я.Г.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Следующее важное событие в законодательстве, касающемся медицинской помощи при смерти в Нидерландах, произошло в 1984 г. в Верховном Суде (дело Алкмаара). В деле Алкмаара 95-летняя неизлечимо больная женщина после долгих уговоров убедила своего врача провести эвтаназию после того, как она потеряла сознание - придя в себя, она заявила, что больше никогда не хотела бы переживать подобное. Апелляционный суд Амстердама осудил врача женщины, но после апелляции приговор был отменен Верховным Судом страны. Позже дело было передано в Гаагский суд, который и вовсе оправдал врача.
(Вардания Я.Г.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Следующее важное событие в законодательстве, касающемся медицинской помощи при смерти в Нидерландах, произошло в 1984 г. в Верховном Суде (дело Алкмаара). В деле Алкмаара 95-летняя неизлечимо больная женщина после долгих уговоров убедила своего врача провести эвтаназию после того, как она потеряла сознание - придя в себя, она заявила, что больше никогда не хотела бы переживать подобное. Апелляционный суд Амстердама осудил врача женщины, но после апелляции приговор был отменен Верховным Судом страны. Позже дело было передано в Гаагский суд, который и вовсе оправдал врача.
Статья: Халатность сотрудников уголовно-исполнительной системы: объективные признаки состава преступления
(Туманов А.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)К примеру, начальник отдела специального учета А. обвинялась в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ). По версии стороны обвинения, Ананьина ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не оформив и не направив в суд материалы для установления административного надзора в отношении осужденного П., который отбывал наказание за убийство и имел опасный рецидив преступлений. После освобождения П. совершил покушение на убийство и оконченное убийство. Вынося оправдательный приговор, суд указал на отсутствие причинной связи между неустановлением надзора и последующими преступлениями П., отметив, что административный надзор не гарантирует законопослушного поведения и не лишает человека свободы передвижения <12>.
(Туманов А.С.)
("Российский следователь", 2026, N 1)К примеру, начальник отдела специального учета А. обвинялась в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ). По версии стороны обвинения, Ананьина ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, не оформив и не направив в суд материалы для установления административного надзора в отношении осужденного П., который отбывал наказание за убийство и имел опасный рецидив преступлений. После освобождения П. совершил покушение на убийство и оконченное убийство. Вынося оправдательный приговор, суд указал на отсутствие причинной связи между неустановлением надзора и последующими преступлениями П., отметив, что административный надзор не гарантирует законопослушного поведения и не лишает человека свободы передвижения <12>.
Статья: Новая уголовно-правовая оценка ситуации, данная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Свидетель Л. в суде подтвердил, что, являясь оперативным дежурным, принимал телефонные звонки от Н. и П. о том, что к ним в квартиру проникли два человека, дал указание этих лиц задержать до приезда полиции. При повторном звонке П. сообщал ему, что уже бьет Д. и Н. N 2 битой, на что он сказал П., чтобы тот правильно оценивал свои действия. После этого П. звонил ему еще раз, интересуясь, когда же все-таки приедут сотрудники полиции.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 3)Свидетель Л. в суде подтвердил, что, являясь оперативным дежурным, принимал телефонные звонки от Н. и П. о том, что к ним в квартиру проникли два человека, дал указание этих лиц задержать до приезда полиции. При повторном звонке П. сообщал ему, что уже бьет Д. и Н. N 2 битой, на что он сказал П., чтобы тот правильно оценивал свои действия. После этого П. звонил ему еще раз, интересуясь, когда же все-таки приедут сотрудники полиции.
Статья: Методология доказывания в уголовном процессе: статический эффект в динамической перспективе
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 2)Приговор может быть отменен в кассационном и надзорном порядках, после чего вопрос о фактах встанет с новой силой. Более того, дело может в дальнейшем пересматриваться по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, причем в сторону улучшения положения осужденного (in favorem) сроков такого пересмотра нет и быть не должно - судебную ошибку необходимо исправлять и после отбытия наказания, и после смерти лица (в целях его реабилитации), что не так уж и редко происходит.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 2)Приговор может быть отменен в кассационном и надзорном порядках, после чего вопрос о фактах встанет с новой силой. Более того, дело может в дальнейшем пересматриваться по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, причем в сторону улучшения положения осужденного (in favorem) сроков такого пересмотра нет и быть не должно - судебную ошибку необходимо исправлять и после отбытия наказания, и после смерти лица (в целях его реабилитации), что не так уж и редко происходит.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З. совершил наезд на лежащего на дворовой территории многоквартирного дома в состоянии опьянения С., после чего оттащил потерпевшего на газон, припарковал машину и вызвал скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи З. сообщил, что обнаружил С. в таком состоянии, в полицию о ДТП не сообщил. После отъезда бригады скорой помощи с пострадавшим З. место ДТП покинул. С. скончался в больнице спустя несколько дней от повреждений, полученных в ДТП, обстоятельств которого он не помнил. Первоначально следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия были направлены на установление лиц, умышленно причинивших телесные повреждения С. в результате драки. В дальнейшем З. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ <47>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З. совершил наезд на лежащего на дворовой территории многоквартирного дома в состоянии опьянения С., после чего оттащил потерпевшего на газон, припарковал машину и вызвал скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи З. сообщил, что обнаружил С. в таком состоянии, в полицию о ДТП не сообщил. После отъезда бригады скорой помощи с пострадавшим З. место ДТП покинул. С. скончался в больнице спустя несколько дней от повреждений, полученных в ДТП, обстоятельств которого он не помнил. Первоначально следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия были направлены на установление лиц, умышленно причинивших телесные повреждения С. в результате драки. В дальнейшем З. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ <47>.
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В условиях дефицита правового регулирования на помощь правоприменителю приходят разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа)". Несмотря на то что приведенные выше разъяснения касаются вопроса о замене штрафа более строгим наказанием в случае злостного уклонения, думается, что общее основание применимо ко всем вопросам, рассматриваемым и разрешаемым судами в порядке главы 47 УПК РФ: суд должен вынести постановление о прекращении производства по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по представлению.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В условиях дефицита правового регулирования на помощь правоприменителю приходят разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа)". Несмотря на то что приведенные выше разъяснения касаются вопроса о замене штрафа более строгим наказанием в случае злостного уклонения, думается, что общее основание применимо ко всем вопросам, рассматриваемым и разрешаемым судами в порядке главы 47 УПК РФ: суд должен вынести постановление о прекращении производства по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по представлению.