Освидетельствование охранников
Подборка наиболее важных документов по запросу Освидетельствование охранников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу N 88-11880/2024 (УИД 61RS0004-01-2023-001467-87)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указывает, что приказ о принятии его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, время труда и отдыха не устанавливалось, условия оплаты труда не определялись.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Представленное в материалы дела штатное расписание отделения по оказанию платных медицинских услуг ГБУ РО "НД", утвержденное 30 декабря 2022 г., заменившее понятие "Комиссии по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами, владению оружием и исполнению обязанностей частного охранника" на понятие "Кабинет медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами, владению оружием и исполнению обязанностей частного охранник" юридического значения не имеет, и не доказывает прекращение деятельности комиссии по освидетельствованию, поскольку в этом же штатном расписании имеется ссылка о наименовании и количестве штатных единиц "по медицинской комиссии", а не по "кабинету".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указывает, что приказ о принятии его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, время труда и отдыха не устанавливалось, условия оплаты труда не определялись.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Представленное в материалы дела штатное расписание отделения по оказанию платных медицинских услуг ГБУ РО "НД", утвержденное 30 декабря 2022 г., заменившее понятие "Комиссии по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами, владению оружием и исполнению обязанностей частного охранника" на понятие "Кабинет медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний управлению транспортными средствами, владению оружием и исполнению обязанностей частного охранник" юридического значения не имеет, и не доказывает прекращение деятельности комиссии по освидетельствованию, поскольку в этом же штатном расписании имеется ссылка о наименовании и количестве штатных единиц "по медицинской комиссии", а не по "кабинету".
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-14895/2023, 2-4874/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя обоснованность привлечения А.С.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, поскольку в объяснениях лиц, подписывавших акт, в самом акте не имеется сведений о состоянии А.С.Е., о наличии у него клинических признаков опьянения; в письменных объяснениях понятые лишь подтвердили результаты алкотестера, а в акте кроме "запаха алкоголя" других признаков опьянения не указано. Имеются противоречия между объяснениями понятых и пояснениями непосредственного руководителя истца <данные изъяты>, изложенными в служебной записке. Работодателем нарушены положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123, которым утверждено руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался акт от 10 августа 2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть. А.С.Е. не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, соответствующее направление в материалы дела не представлено. Проверку истца на состояние алкогольного опьянения проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке. А.С.Е., проезжая транзитом через КПП-2 Южно-Приобского месторождения - объект ООО "Газпромнефть-Хантос", не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, при увольнении А.С.Е. работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения А.С.Е. незаконным и восстановления его на работе.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя обоснованность привлечения А.С.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, поскольку в объяснениях лиц, подписывавших акт, в самом акте не имеется сведений о состоянии А.С.Е., о наличии у него клинических признаков опьянения; в письменных объяснениях понятые лишь подтвердили результаты алкотестера, а в акте кроме "запаха алкоголя" других признаков опьянения не указано. Имеются противоречия между объяснениями понятых и пояснениями непосредственного руководителя истца <данные изъяты>, изложенными в служебной записке. Работодателем нарушены положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123, которым утверждено руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался акт от 10 августа 2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть. А.С.Е. не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, соответствующее направление в материалы дела не представлено. Проверку истца на состояние алкогольного опьянения проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке. А.С.Е., проезжая транзитом через КПП-2 Южно-Приобского месторождения - объект ООО "Газпромнефть-Хантос", не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, при увольнении А.С.Е. работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения А.С.Е. незаконным и восстановления его на работе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранная деятельность: правовое регулирование, виды охранных услуг, статус охранника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
Вопрос: Соискатели каких профессий должны проходить наркологическое освидетельствование при приеме на работу?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица без прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица без прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
Нормативные акты
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.