Освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК РФ"Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, также сослался на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года и указал, поскольку ранее аналогичное ходатайство по тем же доводам уже было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, районный суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайство Семина А.В. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ не применимы, так как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа."
Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13.12.2021 N 22-6964/2021
Процессуальные вопросы: Об условно-досрочном освобождении.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы представления о том, что суд первой инстанции не изложил позицию о возможности освобождения Б.Л. полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа (то есть не освободил Б.Л. от отбывания дополнительного наказания) не является безусловным основанием для отмены или изменении постановления суда первой инстанции. В случае возникновения сомнений и неясностей, при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: Об условно-досрочном освобождении.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы представления о том, что суд первой инстанции не изложил позицию о возможности освобождения Б.Л. полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа (то есть не освободил Б.Л. от отбывания дополнительного наказания) не является безусловным основанием для отмены или изменении постановления суда первой инстанции. В случае возникновения сомнений и неясностей, при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защитник в уголовном процессе Лихтенштейна
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)Санкции за обман при назначении защитника достаточно суровы <15>. Согласно § 26g УПК Лихтенштейна, в отношении того, кто посредством сообщения недостоверных или неполных сведений добился обманом предоставления защитника, оказывающего процессуальную помощь, или освобождения от оплаты консультации, или освобождения от обязанности произвести дополнительную оплату, суд в качестве наказания за злоупотребление назначает штраф в размере до 25 тысяч франков. Тот, кому назначено вступившее в силу наказание за злоупотребление, присуждается помимо этого к обязанности произвести дополнительную оплату, возлагаемую на обвиняемого (подсудимого), а также к судебной пошлине в двойном размере.
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)Санкции за обман при назначении защитника достаточно суровы <15>. Согласно § 26g УПК Лихтенштейна, в отношении того, кто посредством сообщения недостоверных или неполных сведений добился обманом предоставления защитника, оказывающего процессуальную помощь, или освобождения от оплаты консультации, или освобождения от обязанности произвести дополнительную оплату, суд в качестве наказания за злоупотребление назначает штраф в размере до 25 тысяч франков. Тот, кому назначено вступившее в силу наказание за злоупотребление, присуждается помимо этого к обязанности произвести дополнительную оплату, возлагаемую на обвиняемого (подсудимого), а также к судебной пошлине в двойном размере.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не только не обсудил вопрос об освобождении или оставлении без изменения дополнительного наказания, но и в соответствии с резолютивной частью постановления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с оставлением без изменения дополнительного наказания в виде штрафа также не принял <16>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не только не обсудил вопрос об освобождении или оставлении без изменения дополнительного наказания, но и в соответствии с резолютивной частью постановления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с оставлением без изменения дополнительного наказания в виде штрафа также не принял <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)В качестве одного из примеров таких решений можно привести постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Б., отбывавшего наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. В резолютивной части постановления указано, что в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа 60 000 рублей отказано, а в описательно-мотивировочной части постановления эти выводы суда никак не мотивированы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)В качестве одного из примеров таких решений можно привести постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Б., отбывавшего наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. В резолютивной части постановления указано, что в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа 60 000 рублей отказано, а в описательно-мотивировочной части постановления эти выводы суда никак не мотивированы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.