Освобождение потребителя от судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение потребителя от судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах У. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению. Вместе с этим суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, "потребиллеров", в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <1>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <3>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, "потребиллеров", в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <1>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <3>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).
Статья: Взыскание с банка убытков, причиненных отказом выдать кредит
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Иск против банка заемщик вправе подать по месту своего жительства, закон при этом освобождает потребителя от необходимости уплаты судебных расходов по требованиям на сумму до 1 млн рублей. Кроме того, банк может быть привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
(Бычков А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Иск против банка заемщик вправе подать по месту своего жительства, закон при этом освобождает потребителя от необходимости уплаты судебных расходов по требованиям на сумму до 1 млн рублей. Кроме того, банк может быть привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.