Отчет 1 канализация

Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет 1 канализация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88-14142/2022 по делу N 2-90/2021
Категория спора: Водоснабжение.
Требования абонента: Об обязании осуществить ремонт трубы холодного водоснабжения.
Обстоятельства: Спорные инженерные коммуникации находятся в границах эксплуатационной ответственности истцов, ответчики пользователями и собственниками водопроводных сетей не являются, сам по себе факт нахождения водопроводных сетей на принадлежащих им земельных участках не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их содержанию.
Решение: Отказано.
В справке о составе и характеристике имущества АО указаны канализация и водовод по адресу:. Износ канализации определен как 96,1%, износ водовода (из чугунных труб) - 78,9%. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 10 декабря 2004 года по 15 апреля 2005 года, отчету о деятельности и завершении конкурсного производства, канализация и водовод входили в конкурсную массу, однако их оценка и реализация не производилась.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 19АП-1770/2022 по делу N А14-18852/2021
Требование: О взыскании убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.
Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что представленные в обоснование возражений против иска доказательства, а именно: отчет по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250 мм с применением видеодиагностики по адресу:Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, предприятия ООО "Мосстрой", не может являться доказательством наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникших убытках, поскольку произведен в отношении объекта, расположенного по ул. Землячки, 1, тогда как спорный объект расположен по ул. Землячки, 19. Также истец указывает, что из содержания отчета невозможно установить кем именно он составлен, квалификация и компетенция указанных лиц; истец на осмотр не вызывался, методика выявления процентного содержания в обследуемых колодцах илистых отложений в отчете не приведена.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты