Отчетность по пиломатериалу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчетность по пиломатериалу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Производственная инструкция кровельщика по металлическим фальцевым кровлям 3 разряда (кровельщика по кровлям из листовых и штучных материалов 3 разряда, кровельщика-изолировщика 3 разряда, кровельщика-плотника 3 разряда) (профессиональный стандарт "Кровельщик")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)12) производит сборку крупносборных элементов кровельной конструкции из обрезного пиломатериала.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)12) производит сборку крупносборных элементов кровельной конструкции из обрезного пиломатериала.
Форма: Производственная инструкция кровельщика по металлическим фальцевым кровлям 5 разряда (кровельщика по кровлям из листовых и штучных материалов 5 разряда, кровельщика-изолировщика 5 разряда, кровельщика-плотника 5 разряда) (профессиональный стандарт "Кровельщик")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5) изготавливает из пиломатериалов деревянные фермы до 12 м, производит их сборку и установку.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5) изготавливает из пиломатериалов деревянные фермы до 12 м, производит их сборку и установку.
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 16-4621/2023 (УИД 42RS0001-01-2023-000604-12)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что ООО "Эльф" (резидент), зарегистрированное по адресу: <...> 27А-46, являясь Продавцом по контракту на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному с Покупателем <данные изъяты> (нерезидент), по истечении девяноста дней после окончания срока, установленного пунктом 8.2.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", то есть до 11 января 2022 г., не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии в размере 350 руб. за осуществление ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу нерезидентом на счет ООО "Эльф" денежных средств в размере 15110242,00 руб.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что ООО "Эльф" (резидент), зарегистрированное по адресу: <...> 27А-46, являясь Продавцом по контракту на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному с Покупателем <данные изъяты> (нерезидент), по истечении девяноста дней после окончания срока, установленного пунктом 8.2.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", то есть до 11 января 2022 г., не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии в размере 350 руб. за осуществление ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу нерезидентом на счет ООО "Эльф" денежных средств в размере 15110242,00 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 301-КГ17-23474 по делу N А43-17451/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. При этом инспекцией установлено, что данные организации не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, в итоге аккумулировались на реальном поставщике пиломатериалов - ООО "Вереск", применяющим упрощенную систему налогообложения, либо перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или на банковские карты физических лиц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. При этом инспекцией установлено, что данные организации не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, в итоге аккумулировались на реальном поставщике пиломатериалов - ООО "Вереск", применяющим упрощенную систему налогообложения, либо перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или на банковские карты физических лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговая не доказала факт получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления бизнеса - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем поданы уточненные декларации по НДС, что является не заменой организаций, как указывает налоговый орган, а необходимостью исправления некорректных сведений, внесенных в отчетность бухгалтером. Основанием корректировки явилось то, что бухгалтером ошибочно указаны организации и представлены документы по организациям в связи с путаницей в документах. Уточненные декларации по НДС представлены потому, что налогоплательщиком и контрагентами допущены технические ошибки, а также вследствие возникновения обстоятельств, вызванных недобросовестными действиями контрагентов, в связи с чем имелась необходимость корректировок отчетности. Общество воспользовалось правом на представление уточненных деклараций, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности. С указанными организациями налогоплательщиком достигнута договоренность на поставку ТМЦ, подписаны договоры и первичные документы. Однако из-за недобросовестных действий организаций по неоднократному уточнению счетов-фактур, количества поставляемого товара, поставки иного товара, а впоследствии и отказа от фактической поставки ТМЦ общество вынуждено прекратить взаимоотношения с ними и заключить договоры с другими организациями. Инспекцией не опровергнуты данные, изначально представленные контрагентами в декларациях, и данные в уточненных декларациях заявителя. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, так как указанный довод не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении инспекцией указано, что в штате организаций-контрагентов были сотрудники. Данный довод налогового органа не может быть признан достаточным для вывода об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, при выборе которых им проявлена должная осторожность и осмотрительность. Суд пришел к выводу о реальности поставок ТМЦ контрагентами, которые вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами-однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 14)По мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем поданы уточненные декларации по НДС, что является не заменой организаций, как указывает налоговый орган, а необходимостью исправления некорректных сведений, внесенных в отчетность бухгалтером. Основанием корректировки явилось то, что бухгалтером ошибочно указаны организации и представлены документы по организациям в связи с путаницей в документах. Уточненные декларации по НДС представлены потому, что налогоплательщиком и контрагентами допущены технические ошибки, а также вследствие возникновения обстоятельств, вызванных недобросовестными действиями контрагентов, в связи с чем имелась необходимость корректировок отчетности. Общество воспользовалось правом на представление уточненных деклараций, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности. С указанными организациями налогоплательщиком достигнута договоренность на поставку ТМЦ, подписаны договоры и первичные документы. Однако из-за недобросовестных действий организаций по неоднократному уточнению счетов-фактур, количества поставляемого товара, поставки иного товара, а впоследствии и отказа от фактической поставки ТМЦ общество вынуждено прекратить взаимоотношения с ними и заключить договоры с другими организациями. Инспекцией не опровергнуты данные, изначально представленные контрагентами в декларациях, и данные в уточненных декларациях заявителя. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, так как указанный довод не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении инспекцией указано, что в штате организаций-контрагентов были сотрудники. Данный довод налогового органа не может быть признан достаточным для вывода об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, при выборе которых им проявлена должная осторожность и осмотрительность. Суд пришел к выводу о реальности поставок ТМЦ контрагентами, которые вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами-однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.
Статья: Как отстоять вычет по НДС?
(Голованова Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2011, N 8)Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по своему юридическому адресу и не представляют налоговой отчетности. По мнению инспекции, контрагенты общества не имели возможности осуществлять поставку пиломатериала в связи с отсутствием транспортных средств. Документы, подтверждающие доставку леса транспортной организацией, отсутствуют.
(Голованова Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2011, N 8)Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что контрагенты не находятся по своему юридическому адресу и не представляют налоговой отчетности. По мнению инспекции, контрагенты общества не имели возможности осуществлять поставку пиломатериала в связи с отсутствием транспортных средств. Документы, подтверждающие доставку леса транспортной организацией, отсутствуют.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 22.12.2014 N 1083н
"Об утверждении профессионального стандарта "Оператор сушильных камер для древесины"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35775)Отбор проб древесных волокон и костровых плит, пиломатериалов общего назначения и заготовок различного назначения для проверки соответствия показателям качества сушки
"Об утверждении профессионального стандарта "Оператор сушильных камер для древесины"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2015 N 35775)Отбор проб древесных волокон и костровых плит, пиломатериалов общего назначения и заготовок различного назначения для проверки соответствия показателям качества сушки