Отчуждение имущества муниципального предприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчуждение имущества муниципального предприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества" Федерального закона "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Продажа имущества унитарного предприятия
(КонсультантПлюс, 2024)...В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона... "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
(КонсультантПлюс, 2024)...В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона... "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)В этой связи возникает важный вопрос о соотношении нормы ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции с нормами законодательства различной отраслевой принадлежности, касающимися полномочий публично-правовых образований в сфере экономической деятельности. При рассмотрении данного вопроса необходимо, во-первых, учитывать содержащееся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) положение, согласно которому антимонопольному контролю подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые в связи с реализацией властных полномочий. Далее, во-вторых, абз. 3 п. 34 названного Постановления разъясняет, что при применении конкретных положений ст. 15 Закона о защите конкуренции судам, в числе прочего, необходимо учитывать - имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Также антимонопольные органы вне связи с защитой конкуренции не вправе давать оценку обоснованности (целесообразности) принятия органами публичной власти соответствующих правовых актов, совершения ими действий (бездействия). Данные разъяснения позволяют сделать вывод, что суды обязаны исследовать установленную законодательством компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления, однако наличие предусмотренной правовыми нормами возможности органов действовать определенным образом само по себе не препятствует оценке их актов (действий) на предмет соответствия ст. 15 Закона о защите конкуренции. Это отражает сформировавшуюся в правоприменительной практике позицию о специальном характере норм законодательства о защите конкуренции по отношению к иным нормативным положениям, регулирующим имущественные отношения. Однако важно отметить, что законодательство о защите конкуренции имеет определенную целевую направленность и не должно приводить к невозможности применения той или иной нормы права, оно должно регулировать отношения конкуренции, а также пресекать антиконкурентное поведение. Между тем ситуации, когда предлагаемое антимонопольным органом толкование антимонопольного законодательства приводило к сложностям реализации прав, предоставляемых субъектам различными нормами, имели место. Например, в соответствии с письмом ФАС России от 13 января 2011 г. N АЦ/422 дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения торгов рассматривается как предоставление государственной либо муниципальной преференции, что требует предварительного согласования с антимонопольным органом. При отсутствии подобного согласования соответствующие действия предлагается оценивать как нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Однако ст. 295 ГК РФ не содержит требования о необходимости согласования с антимонопольным органом актов по распоряжению унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом. В судебной практике имеются примеры признания актов антимонопольного органа, квалифицирующих дачу собственником согласия на распоряжение имуществом в качестве преференции, недействительными <15>. Существуют и иные примеры подобных коллизий норм антимонопольного и иного законодательства <16>. Поэтому важным является указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ относительно обязанности судов при оценке правомерности акта органа публичной власти учитывать его влияние на отношения конкуренции, антиконкурентный эффект. Вместе с тем данная обязанность несколько нивелируется содержащимся в абз. 2 п. 34 рассматриваемого Постановления разъяснением о том, что в случаях принятия актов, нарушающих запреты, прямо сформулированные в ч. 1 - 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом. Представляется, что подобное правило не будет способствовать всесторонней оценке воздействия актов органов государственной власти и местного самоуправления на экономические отношения в спорных ситуациях.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)В этой связи возникает важный вопрос о соотношении нормы ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции с нормами законодательства различной отраслевой принадлежности, касающимися полномочий публично-правовых образований в сфере экономической деятельности. При рассмотрении данного вопроса необходимо, во-первых, учитывать содержащееся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) положение, согласно которому антимонопольному контролю подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые в связи с реализацией властных полномочий. Далее, во-вторых, абз. 3 п. 34 названного Постановления разъясняет, что при применении конкретных положений ст. 15 Закона о защите конкуренции судам, в числе прочего, необходимо учитывать - имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Также антимонопольные органы вне связи с защитой конкуренции не вправе давать оценку обоснованности (целесообразности) принятия органами публичной власти соответствующих правовых актов, совершения ими действий (бездействия). Данные разъяснения позволяют сделать вывод, что суды обязаны исследовать установленную законодательством компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления, однако наличие предусмотренной правовыми нормами возможности органов действовать определенным образом само по себе не препятствует оценке их актов (действий) на предмет соответствия ст. 15 Закона о защите конкуренции. Это отражает сформировавшуюся в правоприменительной практике позицию о специальном характере норм законодательства о защите конкуренции по отношению к иным нормативным положениям, регулирующим имущественные отношения. Однако важно отметить, что законодательство о защите конкуренции имеет определенную целевую направленность и не должно приводить к невозможности применения той или иной нормы права, оно должно регулировать отношения конкуренции, а также пресекать антиконкурентное поведение. Между тем ситуации, когда предлагаемое антимонопольным органом толкование антимонопольного законодательства приводило к сложностям реализации прав, предоставляемых субъектам различными нормами, имели место. Например, в соответствии с письмом ФАС России от 13 января 2011 г. N АЦ/422 дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения торгов рассматривается как предоставление государственной либо муниципальной преференции, что требует предварительного согласования с антимонопольным органом. При отсутствии подобного согласования соответствующие действия предлагается оценивать как нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Однако ст. 295 ГК РФ не содержит требования о необходимости согласования с антимонопольным органом актов по распоряжению унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом. В судебной практике имеются примеры признания актов антимонопольного органа, квалифицирующих дачу собственником согласия на распоряжение имуществом в качестве преференции, недействительными <15>. Существуют и иные примеры подобных коллизий норм антимонопольного и иного законодательства <16>. Поэтому важным является указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ относительно обязанности судов при оценке правомерности акта органа публичной власти учитывать его влияние на отношения конкуренции, антиконкурентный эффект. Вместе с тем данная обязанность несколько нивелируется содержащимся в абз. 2 п. 34 рассматриваемого Постановления разъяснением о том, что в случаях принятия актов, нарушающих запреты, прямо сформулированные в ч. 1 - 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом. Представляется, что подобное правило не будет способствовать всесторонней оценке воздействия актов органов государственной власти и местного самоуправления на экономические отношения в спорных ситуациях.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Преобразование унитарного предприятия в АО - это такой способ приватизации, который предполагает отчуждение государственного или муниципального имущества при реорганизации государственного (муниципального) унитарного предприятия, осуществляемой в форме его преобразования в АО.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Преобразование унитарного предприятия в АО - это такой способ приватизации, который предполагает отчуждение государственного или муниципального имущества при реорганизации государственного (муниципального) унитарного предприятия, осуществляемой в форме его преобразования в АО.