Отдел судебных приставов не может быть ответчиком
Подборка наиболее важных документов по запросу Отдел судебных приставов не может быть ответчиком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-6308/2023 по делу N 2-9125/2022 (УИД 14RS0035-01-2022-014774-34)
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод до настоящего времени являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика Н.С.П. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К. На момент заключения спорного договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы ограничения на транспортное средство марки <данные изъяты>" в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами.
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод до настоящего времени являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности ответчика Н.С.П. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К. На момент заключения спорного договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы ограничения на транспортное средство марки <данные изъяты>" в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 N 33-397/2023
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Н.С. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К., на момент заключения договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы наложение ограничения на транспортное средство марки "********" 21 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 30 марта 2021 года, 22 марта 2022 года в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами. При этом сделка наследодателем исполнена, транспортное средство передано Н.С. и находится в его пользовании; на основании актов движимое и недвижимое имущество также передано во исполнение условий договора; выданная после заключения сделки доверенность на управление и пользование недвижимым имуществом с учетом имеющихся ограничений в виде запрещения регистрации также свидетельствует о реальном исполнении сделки и отсутствии оснований полагать, что стороны сделки имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Категория спора: Мена.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между отцом истца и ответчиком был заключен договор мены транспортного средства, аксессуаров, оборудования, мебели на земельный участок и распределительный газопровод низкого давления. Переход права собственности не произведен по причине уклонения ответчика от передачи недвижимого имущества и от его регистрации в установленном законом порядке.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что спорные земельный участок и газопровод являются собственностью ответчика, переход права собственности не произведен в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Н.С. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Н.К., на момент заключения договора мены на объекты недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации с 18 августа 2021 года на основании постановления Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). Равно как и зарегистрированы наложение ограничения на транспортное средство марки "********" 21 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 30 марта 2021 года, 22 марта 2022 года в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами. При этом сделка наследодателем исполнена, транспортное средство передано Н.С. и находится в его пользовании; на основании актов движимое и недвижимое имущество также передано во исполнение условий договора; выданная после заключения сделки доверенность на управление и пользование недвижимым имуществом с учетом имеющихся ограничений в виде запрещения регистрации также свидетельствует о реальном исполнении сделки и отсутствии оснований полагать, что стороны сделки имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вместе с тем, справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. он составил и в третьей декаде марта 2015 г. передал ее работнику отдела судебному приставу исполнителю с просьбой отнести справку в кадровую службу, так как сам не мог отнести ее в связи с плохим состоянием здоровья. Указанный работник сказал ему, что отдал справку в канцелярию Управления на "адрес". Куда делась данная справка, ему не известно.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вместе с тем, справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. он составил и в третьей декаде марта 2015 г. передал ее работнику отдела судебному приставу исполнителю с просьбой отнести справку в кадровую службу, так как сам не мог отнести ее в связи с плохим состоянием здоровья. Указанный работник сказал ему, что отдал справку в канцелярию Управления на "адрес". Куда делась данная справка, ему не известно.
Статья: Анализ судебной практики по спорам о запрете выезда за границу в результате ошибки судебного пристава-исполнителя
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)В Кассационном определении ВС РФ от 17.01.2020 по жалобе гражданки А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять ограничение на выезд из России суд ссылается на следующие обстоятельства: в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из РФ, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, об этом районный отдел судебных приставов был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, ограничение на выезд за пределы РФ не снято, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Свою позицию ответчик обосновал тем, что долг по исполнительному производству от имени А. погасил ее сын Б., в связи с чем пристав не был осведомлен о погашении задолженности А. Суд указал на то, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении должником обязанности погашения задолженности. Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из страны, оставлено без изменений.
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)В Кассационном определении ВС РФ от 17.01.2020 по жалобе гражданки А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять ограничение на выезд из России суд ссылается на следующие обстоятельства: в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из РФ, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, об этом районный отдел судебных приставов был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, ограничение на выезд за пределы РФ не снято, что является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Свою позицию ответчик обосновал тем, что долг по исполнительному производству от имени А. погасил ее сын Б., в связи с чем пристав не был осведомлен о погашении задолженности А. Суд указал на то, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении должником обязанности погашения задолженности. Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из страны, оставлено без изменений.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 18.09.2008
"Дело "Лятская (Lyatskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 33548/04) [рус., англ.]Во-первых, заявительница не исчерпала внутренних средств правовой защиты, так как она не обжаловала неисполнение в компетентные органы, не предъявила иск судебным приставам, не просила об индексации в соответствии с изменением стоимости жизни и о замене ликвидированных ответчиков.
"Дело "Лятская (Lyatskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 33548/04) [рус., англ.]Во-первых, заявительница не исчерпала внутренних средств правовой защиты, так как она не обжаловала неисполнение в компетентные органы, не предъявила иск судебным приставам, не просила об индексации в соответствии с изменением стоимости жизни и о замене ликвидированных ответчиков.