Отказ арбитражного управляющего от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ арбитражного управляющего от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 49 АПК РФСуд в деле о банкротстве не примет отказ кредитора (арбитражного управляющего) от иска о признании сделки недействительной, если это нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанной с применением законодательства о страховании
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Однако приведенная позиция судов не нашла поддержки у высшей инстанции. Так, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о признании недействительным отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования ответственности <86>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Однако приведенная позиция судов не нашла поддержки у высшей инстанции. Так, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о признании недействительным отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования ответственности <86>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды учли возражения компании об умышленном характере совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущем в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды учли возражения компании об умышленном характере совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущем в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).