Отказ финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 934 "Договор личного страхования" ГК РФВ связи с тем, что факт ухудшения здоровья П.А.В. в результате его участия в клиническом исследовании лекарственного препарата является доказанным, страховщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа СПАО "Ингосстрах" выплатить П.А.В. страховое возмещение и, следовательно, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ"Разрешая требования Ш.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив вину лица, управляющего автомобилем Lexus LX450D, N, а также, что ответчик страховую выплату не произвел, пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 166 706, 71 ((382 000 руб. - 48 586,58 руб. / 2), признав обоснованными требования Ш.А. о взыскании в его пользу страхового возмещения, отказал в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, изменив последнее в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив ее, на основании заключения ООО "Экспертное агентство БЛИК" до 166 706,71 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если гражданин, автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, обращается к страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, при этом истцом составлен акт осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика, также за счет истца проведена техническая экспертиза, финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения гражданину отказано ввиду того, что осмотр проводился без участия страховщика и без проведения последним независимой экспертизы, то необходимо учитывать, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой экспертизы либо выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если гражданин, автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, обращается к страховой организации, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, при этом истцом составлен акт осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика, также за счет истца проведена техническая экспертиза, финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения гражданину отказано ввиду того, что осмотр проводился без участия страховщика и без проведения последним независимой экспертизы, то необходимо учитывать, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой экспертизы либо выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Решением финансового уполномоченного Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, а размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П <11>, и находится в пределах статистической погрешности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Решением финансового уполномоченного Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, а размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П <11>, и находится в пределах статистической погрешности.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При подаче искового заявления Р. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (толкование применения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ и ст. 87 СК РФ), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, предоставленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Р.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При подаче искового заявления Р. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (толкование применения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ и ст. 87 СК РФ), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, предоставленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Р.