Отказ от центрального отопления
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от центрального отопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Отопительный сезон
(КонсультантПлюс, 2024)Плату за отопление, поставленное потребителям после окончания отопительного сезона, взыскивают с управляющей организации, которая не отключила в срок центральное отопление в МКД, даже если у собственников помещений заключены прямые договоры с теплоснабжающей организацией
(КонсультантПлюс, 2024)Плату за отопление, поставленное потребителям после окончания отопительного сезона, взыскивают с управляющей организации, которая не отключила в срок центральное отопление в МКД, даже если у собственников помещений заключены прямые договоры с теплоснабжающей организацией
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N 88-1726/2023 по делу N 2-567/2022
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает, что у него имеется переплата по оплате услуг ответчика, однако последний перерасчета не производит, что нарушает его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире истца произведен с нарушением процедуры согласования и утверждения необходимых документов. Суд установил, что в квартире истца остались трубопроводы, а также стояки отопления, отапливающие согласно техническому паспорту квартиру, через которые поступает тепло в жилое помещение. В ходе комиссионной проверки в квартире истца выявлены нарушения переустройства помещения, выразившиеся в частичном отсутствии изоляции на трубах. Проектная документация, на основании которой произведено переустройство жилого помещения, не представлена. Установка в квартире электрического конвектора для отопления, что согласовано с органом местного самоуправления, не исключает возможности получения тепловой энергии от системы центрального отопления. Выявив такие обстоятельства, суд отказал в иске.
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает, что у него имеется переплата по оплате услуг ответчика, однако последний перерасчета не производит, что нарушает его права и законные интересы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире истца произведен с нарушением процедуры согласования и утверждения необходимых документов. Суд установил, что в квартире истца остались трубопроводы, а также стояки отопления, отапливающие согласно техническому паспорту квартиру, через которые поступает тепло в жилое помещение. В ходе комиссионной проверки в квартире истца выявлены нарушения переустройства помещения, выразившиеся в частичном отсутствии изоляции на трубах. Проектная документация, на основании которой произведено переустройство жилого помещения, не представлена. Установка в квартире электрического конвектора для отопления, что согласовано с органом местного самоуправления, не исключает возможности получения тепловой энергии от системы центрального отопления. Выявив такие обстоятельства, суд отказал в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Жилищно-коммунальное хозяйство: 10 важных тем"
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Как отказаться от центрального отопления?
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Как отказаться от центрального отопления?
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Однако остается неясным, какие действия (бездействие) опекуна или организации следует квалифицировать как осуществление надлежащего надзора за недееспособным, как отсутствие их вины в причинении вреда недееспособным лицом. В этой связи интересно следующее дело. Гражданину на праве собственности принадлежала квартира, сам гражданин был признан недееспособным, проживал в психоневрологическом интернате, который и был назначен опекуном этому гражданину. В квартире, принадлежащей гражданину, протекла батарея центрального отопления. Вследствие этого был причинен имущественный ущерб соседу. Сосед предъявил иск о возмещении причиненного вреда к интернату, который являлся опекуном собственника квартиры. Суд отказал в иске на том основании, что не было вины интерната в причинении ущерба, поскольку не доказано, что недееспособный гражданин установил батарею, находясь под опекой интерната <1>. Данное решение суда представляется далеко не бесспорным. По крайней мере, следовало установить, кто является собственником квартиры (батареи) и несет бремя ее содержания. Находясь в интернате, недееспособный собственник был лишен возможности своими действиями реализовывать право собственности, присматривать за своим имуществом, предотвратить ущерб путем надлежащего содержания имущества. Независимо от времени установки батареи, опекун должен был вести дела своего подопечного либо передать имущество в доверительное управление. Противоправное поведение опекуна состояло в бездействии - неосуществлении надлежащим образом прав своего подопечного, повлекшем причинение вреда третьим лицам имуществом, принадлежащим недееспособному. Поэтому ущерб должен возмещать опекун.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Однако остается неясным, какие действия (бездействие) опекуна или организации следует квалифицировать как осуществление надлежащего надзора за недееспособным, как отсутствие их вины в причинении вреда недееспособным лицом. В этой связи интересно следующее дело. Гражданину на праве собственности принадлежала квартира, сам гражданин был признан недееспособным, проживал в психоневрологическом интернате, который и был назначен опекуном этому гражданину. В квартире, принадлежащей гражданину, протекла батарея центрального отопления. Вследствие этого был причинен имущественный ущерб соседу. Сосед предъявил иск о возмещении причиненного вреда к интернату, который являлся опекуном собственника квартиры. Суд отказал в иске на том основании, что не было вины интерната в причинении ущерба, поскольку не доказано, что недееспособный гражданин установил батарею, находясь под опекой интерната <1>. Данное решение суда представляется далеко не бесспорным. По крайней мере, следовало установить, кто является собственником квартиры (батареи) и несет бремя ее содержания. Находясь в интернате, недееспособный собственник был лишен возможности своими действиями реализовывать право собственности, присматривать за своим имуществом, предотвратить ущерб путем надлежащего содержания имущества. Независимо от времени установки батареи, опекун должен был вести дела своего подопечного либо передать имущество в доверительное управление. Противоправное поведение опекуна состояло в бездействии - неосуществлении надлежащим образом прав своего подопечного, повлекшем причинение вреда третьим лицам имуществом, принадлежащим недееспособному. Поэтому ущерб должен возмещать опекун.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела в связи с жалобой ответчика, установил, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на проведение им капитального ремонта системы центрального отопления в связи с неотложной необходимостью (аварией) и отказом арендодателя осуществить такой ремонт.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела в связи с жалобой ответчика, установил, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на проведение им капитального ремонта системы центрального отопления в связи с неотложной необходимостью (аварией) и отказом арендодателя осуществить такой ремонт.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.