Отказ от госпитализации ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от госпитализации ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 N 88а-828/2024 (УИД 59RS0008-01-2022-004910-56)
Категория: Оспаривание актов органов опеки и попечительства.
Требования: О признании недействительным акта органов опеки и попечительства.
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в доме. Также в доме проживали дочь истицы и ее дети. После смерти матери детей воспитанием внуков занималась истица. Решением она назначена временным опекуном внуков. Желая оформить постоянную опеку, истица обратилась с заявлением, представив все необходимые для принятия решения документы. Было принято заключение о невозможности быть опекуном.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт не обеспечение С.И. регулярного наблюдения несовершеннолетнего <данные изъяты> у врача-инфекциониста и гепатолога, а также факт отказа С.И. от госпитализации несовершеннолетнего.
Категория: Оспаривание актов органов опеки и попечительства.
Требования: О признании недействительным акта органов опеки и попечительства.
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в доме. Также в доме проживали дочь истицы и ее дети. После смерти матери детей воспитанием внуков занималась истица. Решением она назначена временным опекуном внуков. Желая оформить постоянную опеку, истица обратилась с заявлением, представив все необходимые для принятия решения документы. Было принято заключение о невозможности быть опекуном.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт не обеспечение С.И. регулярного наблюдения несовершеннолетнего <данные изъяты> у врача-инфекциониста и гепатолога, а также факт отказа С.И. от госпитализации несовершеннолетнего.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 N 33-5681/2022 по делу N 2-224/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком-2, здоровью истцов причинен вред, при этом в добровольном порядке моральный вред не компенсирован.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о том, что полученные истцом М.Т.Е. травмы не повлекли расстройства здоровья истца, она отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что травмы (гематома левой половины грудной клетки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома) истец получила именно в данном ДТП <дата> по вине ответчика. Данные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком-2, здоровью истцов причинен вред, при этом в добровольном порядке моральный вред не компенсирован.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о том, что полученные истцом М.Т.Е. травмы не повлекли расстройства здоровья истца, она отказалась от госпитализации непосредственно после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что травмы (гематома левой половины грудной клетки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома) истец получила именно в данном ДТП <дата> по вине ответчика. Данные обстоятельства учтены судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3) дела, по которым принимается решение об официальном признании допустимыми либо необходимыми отдельных административно-правовых действий (например, дела о недобровольной госпитализации, об установлении административного надзора, о защите интересов несовершеннолетнего в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни) <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3) дела, по которым принимается решение об официальном признании допустимыми либо необходимыми отдельных административно-правовых действий (например, дела о недобровольной госпитализации, об установлении административного надзора, о защите интересов несовершеннолетнего в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни) <1>.
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;
(ред. от 08.08.2024)8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);