Отказ от госпитализации ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от госпитализации ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 N 88а-828/2024
Категория: Оспаривание актов органов опеки и попечительства.
Требования: О признании недействительным акта органов опеки и попечительства.
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в доме. Также в доме проживали дочь истицы и ее дети. После смерти матери детей воспитанием внуков занималась истица. Решением она назначена временным опекуном внуков. Желая оформить постоянную опеку, истица обратилась с заявлением, представив все необходимые для принятия решения документы. Было принято заключение о невозможности быть опекуном.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт не обеспечение С.И. регулярного наблюдения несовершеннолетнего <данные изъяты> у врача-инфекциониста и гепатолога, а также факт отказа С.И. от госпитализации несовершеннолетнего.
Категория: Оспаривание актов органов опеки и попечительства.
Требования: О признании недействительным акта органов опеки и попечительства.
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в доме. Также в доме проживали дочь истицы и ее дети. После смерти матери детей воспитанием внуков занималась истица. Решением она назначена временным опекуном внуков. Желая оформить постоянную опеку, истица обратилась с заявлением, представив все необходимые для принятия решения документы. Было принято заключение о невозможности быть опекуном.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт не обеспечение С.И. регулярного наблюдения несовершеннолетнего <данные изъяты> у врача-инфекциониста и гепатолога, а также факт отказа С.И. от госпитализации несовершеннолетнего.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-16728/2021
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования застрахованных лиц: 1) О взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной смерти его ребенка является неквалифицированная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд исходил из того, что допущенные недостатки в оказании медицинской помощи: <данные изъяты> был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как О., при том, что не исключается роль перенесенной <данные изъяты> в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у К.А.В. <данные изъяты>; дефекты ведения медицинской документации - отсутствие подписи мамы об отказе от госпитализации ребенка; отсутствие назначений обследований при диагностики у ребенка О.; не помещение ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии с учетом тяжести его состояния при его поступлении Детскую городскую клиническую больницу N 1 на скорой помощи, не явились причиной возникновения у ФИО19 тяжелого прогрессирующего <данные изъяты>, не способствовали неблагоприятному исходу заболевания для жизни ребенка.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования застрахованных лиц: 1) О взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что причиной смерти его ребенка является неквалифицированная медицинская помощь, оказанная сотрудниками ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд исходил из того, что допущенные недостатки в оказании медицинской помощи: <данные изъяты> был неправильно интерпретирован на амбулаторном этапе как О., при том, что не исключается роль перенесенной <данные изъяты> в декомпенсации и прогрессировании имевшегося у К.А.В. <данные изъяты>; дефекты ведения медицинской документации - отсутствие подписи мамы об отказе от госпитализации ребенка; отсутствие назначений обследований при диагностики у ребенка О.; не помещение ребенка в отделение реанимации и интенсивной терапии с учетом тяжести его состояния при его поступлении Детскую городскую клиническую больницу N 1 на скорой помощи, не явились причиной возникновения у ФИО19 тяжелого прогрессирующего <данные изъяты>, не способствовали неблагоприятному исходу заболевания для жизни ребенка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3) дела, по которым принимается решение об официальном признании допустимыми либо необходимыми отдельных административно-правовых действий (например, дела о недобровольной госпитализации, об установлении административного надзора, о защите интересов несовершеннолетнего в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни) <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3) дела, по которым принимается решение об официальном признании допустимыми либо необходимыми отдельных административно-правовых действий (например, дела о недобровольной госпитализации, об установлении административного надзора, о защите интересов несовершеннолетнего в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни) <1>.
Статья: Проблемы обеспечения состязательности по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
(Смагина Е.С., Чупилин Д.А.)
("Администратор суда", 2021, NN 3, 4)В-шестых, сложности возникают и при обжаловании решений о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Для самого госпитализированного лица такое обжалование в достаточно короткий 10-дневный срок (ч. 6 ст. 298 КАС РФ) затруднено по вышеописанным причинам, прокурор и назначенный адвокат, не возражавшие против госпитализации, очевидно, не будут этого делать. Кроме того, КАС РФ не содержит специальных правил относительно обеспечения присутствия госпитализированного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При анализе доступной судебной практики апелляционного обжалования <19> удалось выявить, что практически всегда апеллянтом выступал представитель госпитализируемого лица. Доводы жалоб касались: отсутствия оснований для госпитализации; недостаточности собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности; наличия родственников или иных лиц, которые могли бы обеспечить безопасность госпитализируемого лица для себя и окружающих без стационарных условий оказания психиатрической помощи; некомпетентности врачей-психиатров и неразрешимых сомнений в объективности их заключения; отсутствия необходимых реквизитов (даты, времени, номеров, подписей, печатей, штампов, ФИО и иных персональных данных госпитализируемого и т.д.) в актах и иных документах медицинской организации либо предположения о фальсификации этих реквизитов; заинтересованности, личных или корыстных мотивов в принудительной госпитализации со стороны третьих лиц, сговора (родственников; знакомых; соседей; лиц, посягающих на имущество, бизнес или детей госпитализируемого); адекватного поведения госпитализируемого лица в судебном заседании суда первой инстанции; готовности лица к добровольному амбулаторному психиатрическому лечению; отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы; необходимости лечения иных заболеваний ответчика, в т.ч. за пределами РФ и т.д.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 КАС РФ);
Приказ Росстата от 25.12.2023 N 681
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья"случаи оказания медицинской помощи в приемных отделениях медицинских организаций пациентам, не подлежащим госпитализации, для учета которых, помимо записи в "Журнале учета приема пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях" (учетная форма N 001/у), заполняется Талон;
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере охраны здоровья"случаи оказания медицинской помощи в приемных отделениях медицинских организаций пациентам, не подлежащим госпитализации, для учета которых, помимо записи в "Журнале учета приема пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях" (учетная форма N 001/у), заполняется Талон;