Отказ от перевода в другое структурное подразделение
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от перевода в другое структурное подразделение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 по делу N 88-24409/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003295-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик нарушил процедуру сокращения, поскольку он принял решение о сокращении по должностям в определенном подразделении, хотя в случае сокращения численности работников он должен был определить, имеют ли работники преимущественное право оставления на работе вне зависимости от того, в каком подразделении работают.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что оставление истца на работе в случае проведения оценки преимущественного права с буфетчиками из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с буфетчиками из других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, и только в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении с соблюдением установленного порядка увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик нарушил процедуру сокращения, поскольку он принял решение о сокращении по должностям в определенном подразделении, хотя в случае сокращения численности работников он должен был определить, имеют ли работники преимущественное право оставления на работе вне зависимости от того, в каком подразделении работают.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что оставление истца на работе в случае проведения оценки преимущественного права с буфетчиками из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с буфетчиками из других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, и только в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении с соблюдением установленного порядка увольнения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 88-24408/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-003295-33)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работодатель не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе среди всех работников учреждения, занимающих аналогичные должности в других отделениях.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что оставление истца на работе в случае проведения оценки преимущественного права с сиделками из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с сиделками из других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, и только в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении с соблюдением установленного порядка увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работодатель не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе среди всех работников учреждения, занимающих аналогичные должности в других отделениях.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.То обстоятельство, что оставление истца на работе в случае проведения оценки преимущественного права с сиделками из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с сиделками из других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, и только в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении с соблюдением установленного порядка увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Торговая точка индивидуального предпринимателя переезжает. Кадровые сложности
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)А далее интересно будет упомянуть, что недавно Конституционный Суд РФ указал на недопустимость увольнения работников, отказавшихся от перевода в структурное подразделение, расположенное в другой местности, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)А далее интересно будет упомянуть, что недавно Конституционный Суд РФ указал на недопустимость увольнения работников, отказавшихся от перевода в структурное подразделение, расположенное в другой местности, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.