Отказ от прививки ковид
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от прививки ковид (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Отказ работника от вакцинации (прохождения тестирования на инфекцию)
(КонсультантПлюс, 2026)"...Истец указывает, что в связи с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции работодатель принудил его уволиться по собственному желанию.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Истец указывает, что в связи с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции работодатель принудил его уволиться по собственному желанию.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 1, 2, 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Роспотребнадзора и главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан ФИО6 <адрес>", пунктом 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 66 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 16 Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами доводы истца о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина, признаны несоответствующими требованиям закона. Суд указал, что тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N фактически утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что отстранение ФИО2 от работы осуществлено работодателем на законных основаниях при наличии ее личного волеизъявления об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, суд не нашел правовых оснований для признания приказа об отстранении и от работы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Формы
Вопрос: В каком порядке работодатель проводит вакцинацию работников?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Отказ работников от обязательной вакцинации, в том числе от гриппа, кори и коронавирусной инфекции
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Нижегородской обл., 2026)Отказ работников от обязательной вакцинации, в том числе от гриппа, кори и коронавирусной инфекции
Статья: Государство и трудовое право в условиях пандемии COVID-19
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)6. Одним из резонансных явлений периода пандемии стала практика отстранения работников от работы при их отказе от вакцинации против COVID-19. Поводом к этому послужили изданные летом - осенью 2021 г. постановления главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ <18>, а законными основаниями для этого объявлены положения действовавшего еще до пандемии законодательства - абз. 8 <19> и 9 <20> ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), п. 2 ст. 33 и абз. 4 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
(Степанов С.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)6. Одним из резонансных явлений периода пандемии стала практика отстранения работников от работы при их отказе от вакцинации против COVID-19. Поводом к этому послужили изданные летом - осенью 2021 г. постановления главных государственных санитарных врачей по субъектам РФ <18>, а законными основаниями для этого объявлены положения действовавшего еще до пандемии законодательства - абз. 8 <19> и 9 <20> ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), п. 2 ст. 33 и абз. 4 подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Ситуация: Как отказаться от вакцинации (прививки)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Специальный порядок отказа от вакцинации против COVID-19 законодательством не установлен.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Специальный порядок отказа от вакцинации против COVID-19 законодательством не установлен.
Готовое решение: Как работодателю организовать работу в неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 28.04.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)11. Можно ли отстранить работника от работы при отказе от вакцинации, в том числе против коронавируса
(КонсультантПлюс, 2023)11. Можно ли отстранить работника от работы при отказе от вакцинации, в том числе против коронавируса
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)3.10. Правовые аспекты отстранения сотрудников
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)3.10. Правовые аспекты отстранения сотрудников
Статья: Обязательная вакцинация против COVID-19 и право на труд: юридические особенности и реализация
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Во-вторых, в новых условиях обязательной вакцинации повсеместно встает вопрос, как продолжить трудовые отношения с действующими работниками, которые отказались от добровольной вакцинации против коронавирусной инфекции, но действие трудовых договоров с которыми в организации продолжается. Это касается только работников названных выше сфер и областей. Поскольку, как установлено законодательством, граждане могут и вправе отказаться от прививки, то тогда они должны быть готовы к изменениям социально-трудовых отношений. В частности, в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" регламентированы определенные правовые последствия для данных случаев. Среди них предусмотрены и отказ в приеме граждан на работу, и отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с указанным списком работ, утвержденным Правительством РФ. Таким образом, можно сделать вывод: если работники отказываются от вакцинации против COVID-19, не мотивируя это медицинскими противопоказаниями, то ни к какой юридической ответственности граждан привлечь нельзя. Однако, что касается существующих в этот момент трудовых отношений, то они по общему правилу приостанавливаются на период отстранения такого работника от работы. Но вместе с тем с учетом новелл главы 49.1 ТК РФ, вступивших в силу с 1 января 2021 г., в исключительных случаях, когда работник желает и может в силу характеристик своей трудовой функции осуществлять ее в удаленном порядке, по соглашению сторон трудового договора возможен перевод работника на дистанционную работу на период до 6 месяцев (ст. 312.1). Если же выполнение трудовой функции в удаленном режиме в силу особенностей труда и/или производственной необходимости работодателя невозможно, то происходит отстранение такого работника от работы. Последнее является основным правовым последствием в рассмотренных случаях, и основанием для него служит требование органов или должностных лиц, уполномоченных на то соответствующими нормативными правовыми актами согласно абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. При этом период отстранения от работы подлежит оплате по правилам простоя в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ. По общему правилу в связи с причинами, не зависящими от работодателя и работника, оплата происходит в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада или должностного оклада. Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства труда и социальной защиты РФ N 14-2/ООГ-7691 от 10 августа 2021 г. Бесспорно, упомянутый документ и прочие разъяснения Министерства носят рекомендательный характер. Однако в них содержится ориентир на унифицированную и единообразную интерпретацию норм, поэтому работодателям необходимо соблюдать требования трудового законодательства РФ и в рассматриваемом случае следует отстранять работников от работы согласно упомянутым нормам Кодекса <8>.
(Минкина Н.И.)
("Медицинское право", 2021, N 5)Во-вторых, в новых условиях обязательной вакцинации повсеместно встает вопрос, как продолжить трудовые отношения с действующими работниками, которые отказались от добровольной вакцинации против коронавирусной инфекции, но действие трудовых договоров с которыми в организации продолжается. Это касается только работников названных выше сфер и областей. Поскольку, как установлено законодательством, граждане могут и вправе отказаться от прививки, то тогда они должны быть готовы к изменениям социально-трудовых отношений. В частности, в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" регламентированы определенные правовые последствия для данных случаев. Среди них предусмотрены и отказ в приеме граждан на работу, и отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с указанным списком работ, утвержденным Правительством РФ. Таким образом, можно сделать вывод: если работники отказываются от вакцинации против COVID-19, не мотивируя это медицинскими противопоказаниями, то ни к какой юридической ответственности граждан привлечь нельзя. Однако, что касается существующих в этот момент трудовых отношений, то они по общему правилу приостанавливаются на период отстранения такого работника от работы. Но вместе с тем с учетом новелл главы 49.1 ТК РФ, вступивших в силу с 1 января 2021 г., в исключительных случаях, когда работник желает и может в силу характеристик своей трудовой функции осуществлять ее в удаленном порядке, по соглашению сторон трудового договора возможен перевод работника на дистанционную работу на период до 6 месяцев (ст. 312.1). Если же выполнение трудовой функции в удаленном режиме в силу особенностей труда и/или производственной необходимости работодателя невозможно, то происходит отстранение такого работника от работы. Последнее является основным правовым последствием в рассмотренных случаях, и основанием для него служит требование органов или должностных лиц, уполномоченных на то соответствующими нормативными правовыми актами согласно абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. При этом период отстранения от работы подлежит оплате по правилам простоя в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ. По общему правилу в связи с причинами, не зависящими от работодателя и работника, оплата происходит в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада или должностного оклада. Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства труда и социальной защиты РФ N 14-2/ООГ-7691 от 10 августа 2021 г. Бесспорно, упомянутый документ и прочие разъяснения Министерства носят рекомендательный характер. Однако в них содержится ориентир на унифицированную и единообразную интерпретацию норм, поэтому работодателям необходимо соблюдать требования трудового законодательства РФ и в рассматриваемом случае следует отстранять работников от работы согласно упомянутым нормам Кодекса <8>.