Отказ от ранее данных показаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от ранее данных показаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 48-УД23-1-А2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; ч. 1 ст. 209 УК РФ за бандитизм.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключено в отношении осужденного-2 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров.В частности, нет основания согласиться с доводами осужденного Лакирева А.А. о неприемлемости таких доказательств, как показания допрошенных в качестве свидетелей В. и З. осужденных по выделенным уголовным делам. Сам по себе тот факт, что указанными лицами были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, никоим образом не предопределяет вывод о вынужденном и заведомо недостоверном характере их показаний; объективных же данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется. Заявления З. о том, что в отношении него применялись незаконные методы предварительного расследования, в частности, с целью получения показаний о применении оружия, проверялись в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения, так как было установлено, что он, как и В., давал показания самостоятельно, без постановки наводящих вопросов, с демонстрацией того, где и как именно совершались те или иные действия, в ходе допросов и проверки показаний на месте участвовали адвокаты. Отказ В. и З. в судебном заседании от ранее данных ими показаний о наличии в группе оружия и его применении по предварительной договоренности при нападениях на магазины, будучи обусловленным стремлением минимизировать ответственность их соучастников по делу, сам по себе не свидетельствует о ложности ранее данных ими показаний.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; ч. 1 ст. 209 УК РФ за бандитизм.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, исключено в отношении осужденного-2 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров.В частности, нет основания согласиться с доводами осужденного Лакирева А.А. о неприемлемости таких доказательств, как показания допрошенных в качестве свидетелей В. и З. осужденных по выделенным уголовным делам. Сам по себе тот факт, что указанными лицами были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, никоим образом не предопределяет вывод о вынужденном и заведомо недостоверном характере их показаний; объективных же данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется. Заявления З. о том, что в отношении него применялись незаконные методы предварительного расследования, в частности, с целью получения показаний о применении оружия, проверялись в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения, так как было установлено, что он, как и В., давал показания самостоятельно, без постановки наводящих вопросов, с демонстрацией того, где и как именно совершались те или иные действия, в ходе допросов и проверки показаний на месте участвовали адвокаты. Отказ В. и З. в судебном заседании от ранее данных ими показаний о наличии в группе оружия и его применении по предварительной договоренности при нападениях на магазины, будучи обусловленным стремлением минимизировать ответственность их соучастников по делу, сам по себе не свидетельствует о ложности ранее данных ими показаний.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 77-2369/2024
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с тем, что <данные изъяты> на стадии предварительного расследования сообщил сведения, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении М. (А.) С.И., и в дальнейшем его показания были приведены в обжалуемых судебных актах в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной в совершении преступления 27 марта 2023 года, то со всей очевидностью интересы М. (А.) С.И. и <данные изъяты> противоречили друг другу. Последующие заявления <данные изъяты> и М. (А.) С.И., данные ими в присутствии вышеуказанных защитников, о самооговоре и обоюдном оговоре друг друга в совершении преступлений, об отказе от ранее данных признательных показаний, не имеют правового значения, поскольку защитники приняли на себя обязанности по защите лиц, интересы которых на тот момент уже противоречили друг другу.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с тем, что <данные изъяты> на стадии предварительного расследования сообщил сведения, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении М. (А.) С.И., и в дальнейшем его показания были приведены в обжалуемых судебных актах в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной в совершении преступления 27 марта 2023 года, то со всей очевидностью интересы М. (А.) С.И. и <данные изъяты> противоречили друг другу. Последующие заявления <данные изъяты> и М. (А.) С.И., данные ими в присутствии вышеуказанных защитников, о самооговоре и обоюдном оговоре друг друга в совершении преступлений, об отказе от ранее данных признательных показаний, не имеют правового значения, поскольку защитники приняли на себя обязанности по защите лиц, интересы которых на тот момент уже противоречили друг другу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-тактические аспекты проведения проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Как отмечает Р.А. Варфоломеев, "кроме ограничения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отсутствие законного представителя при производстве проверки показаний способствует негативному влиянию на ход расследования, так как создает условия для отказа от ранее данных показаний со ссылкой на оказываемое психологическое давление и невозможность самостоятельно отстаивать свои права" <14>.
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Как отмечает Р.А. Варфоломеев, "кроме ограничения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отсутствие законного представителя при производстве проверки показаний способствует негативному влиянию на ход расследования, так как создает условия для отказа от ранее данных показаний со ссылкой на оказываемое психологическое давление и невозможность самостоятельно отстаивать свои права" <14>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как подчеркнул Суд, "[р]оссийские суды выносили постановления и продлевали сроки содержания заявителя под стражей, полагаясь на три довода: тяжесть предъявленных ему обвинений, тот факт, что он отказался от данных ранее показаний, и необходимость обеспечить исполнение обвинительного приговора... Ввиду того, что Власти ссылались на предполагаемый риск того, что на свидетелей или на потерпевшего будет оказано давление, Суду нет необходимости определять, оправдывал ли такой риск продолжительное содержание заявителя под стражей, так как этот факт не упомянут в постановлении национального суда" (пункт 26 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как подчеркнул Суд, "[р]оссийские суды выносили постановления и продлевали сроки содержания заявителя под стражей, полагаясь на три довода: тяжесть предъявленных ему обвинений, тот факт, что он отказался от данных ранее показаний, и необходимость обеспечить исполнение обвинительного приговора... Ввиду того, что Власти ссылались на предполагаемый риск того, что на свидетелей или на потерпевшего будет оказано давление, Суду нет необходимости определять, оправдывал ли такой риск продолжительное содержание заявителя под стражей, так как этот факт не упомянут в постановлении национального суда" (пункт 26 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).